Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6425/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А79-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Попова В.Н. по доверенности от 24.04.2015 (сроком на 1 год).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи

общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-3206/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иеса" (ОГРН 1075658010669) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496), о взыскании 1 171 577 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - истец, ООО "Иеса") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ответчик, ООО "Монолитное строительство") о взыскании 1 171 577 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 17.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бетона, поставленного истом по договору поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Монолитное строительство" в пользу ООО "Иеса" 1 123 345 руб. пени за период с 31.05.2013 по 17.06.2015. В остальной части в иске отказал. Одновременно взыскал с ООО "Монолитное строительство" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Также взыскал с ООО "Иеса" в доход федерального бюджета 1017 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения дополнением, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что начисление неустойки следует производить со дня вынесения решения суда по делу N А79-1365/2014 - 18.09.2014 либо со дня получения ответчиком требования об уплате задолженности, поскольку ввиду неисполнения истцом требований заключенного договора поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012 не предоставляется возможным установить дату, с которой необходимо производить начисление пени.

Считает, что отсутствовала заявка на объем, сроки и стоимость поставляемого товара, также отсутствовал аванс на поставляемую партию товара, срок поставки не согласован.

Полагает необоснованным взыскание суммы пеней с 31.05.2013.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По-мнению истца, условия договора истолкованы судом правильно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между ООО "Иеса" (поставщиком) и ООО "Монолитное строительство" (покупателем) заключен договор поставки N 61-П/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта "Комплекс по переработке масличных культур".

Спецификацией N 1 к договору, дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, протоколом согласования разногласий по дополнительному соглашению N 2 определена стоимость товара за единицу. Оплата товара производится в следующем порядке: 7 000 000 руб. (с НДС) - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. После поставки товара на сумму перечисленного аванса, дальнейшая оплата производится в размере 50% аванса от стоимости товара, указанного в заявке, оставшиеся 50% стоимости - в течение 5 дней с момента отгрузки товара на сумму аванса (пункты 3.3.1-3.3.3 договора).

ООО "Иеса" осуществило поставку товара ООО "Монолитное строительство" по товарным накладным N 3914 от 25.11.2012 на сумму 746000 руб., N 3897 от 26.11.2012 на сумму 214600 руб., N 3928 от 26.11.2012 на сумму 550 900 руб., N 3988 от 27.11.2012 на сумму 1 062 700 руб., N 3989 от 28.11.2012 на сумму 779 790 руб. N 4082 от 05.12.2012 на сумму 111 000 руб., N 4118 от 06.12.2012 на сумму 57 000 руб., N 4119 от 07.12.2012 на сумму 344 800 руб., N 4182 от 07.12.2012 на сумму 39 200 руб., N 4120 от 08.12.2012 на сумму 432 800 руб., N 4362 от 21.12.2012 на сумму 33 150 руб., N 4183 от 10.12.2012 на сумму 109 650 руб., N 4184 от 12.12.2012 на сумму 154 800 руб., N 4255 от 20.12.2012 на сумму 521 700 руб., N 4244 от 18.12.2012 на сумму 668 250 руб., N 4275 от 21.12.2012 на сумму 109 650 руб., N 4361 от 21.12.2012 на сумму 124 950 руб., N 4277 от 22.12.2012 на сумму 170 850 руб., N 4278 от 22.12.2012 на сумму 219 810 руб., N 4279 от 23.12.2012 на сумму 532 800 руб., N 4308 от 24.12.2012 на сумму 361 200 руб., N 4309 от 25.12.2012 на сумму 646 800 руб., N 4330 от 26.12.2012 на сумму 60 690 руб., N 4343 от 27.12.2012 на сумму 114 750 руб., N 4359 от 28.12.2012 на сумму 1 272 400 руб., N 4331 от 27.12.2012 на сумму 30 600 руб., N 4358 от 29.12.2012 на сумму 31 150 руб., N 4363, от 29.12.2012 на сумму 40 800 руб., N 3825 от 18.11.2012 на сумму 40 800 руб., N 3826 от 19.11.2012 на сумму 283 850 руб., N 2754 от 11.09.2014 на сумму 48 640 руб., N 3575 от 05.11.2012 на сумму 132 500 руб., N 3591 от 04.11.2012 на сумму 60 000 руб., N 3590 от 03.11.2012 на сумму 82 500 руб., N 3587 от 02.11.2012 на сумму 65 300 руб., N 3586 от 01.11.2012 на сумму 102 950 руб., N 3664 от 06.11.2012 на сумму 1 101 500 руб., N 3499 от 21.10.2012 на сумму 1 863 350 руб., N 3500 от 31.10.2012 на сумму 1 328 540 руб., N 2872 от 19.09.2012 на сумму 36 480 руб., N 2870 от 19.09.2012 на сумму 36 480 руб., N 2867 от 19.09.2012 на сумму 24 320 руб., N 2770 от 12.09.2012 на сумму 42 860 руб., N 2759 от 11.09.2012 на сумму 48 640 руб., N 2768 от 12.09.2012 на сумму 364 80 руб., N 3668 от 11.11.2012 на сумму 843 000 руб., N 3727 от 12.11.2012 на сумму 263 600 руб., N 3728 от 13.11.2012 на сумму 121 470 руб., N 3279 от 14.11.2012 на сумму 380 900 руб., N 3822 от 15.11.2012 на сумму 146 000 руб., N 3823 от 16.11.2012 на сумму 315 850 руб., N 3824 от 17.11.2012 на сумму 799 500 руб., N 4030 от 01.12.2012 на сумму 57 000 руб., N 4031 от 02.12.2012 на сумму 166 000 руб., N 4062 от 03.12.2012 на сумму 23 100 руб., N 4038 от 03.12.2012 на сумму 480 000 руб., N 4081 от 04.12.2012 на сумму 708 700 руб., N 2750 от 11.09.2012 на сумму 36 480 руб., N 2751 от 11.09.2012 на сумму 42 560 руб., N 2752 от 11.09.2012 на сумму 30 400 руб., N 3667 от 09.11.2012 на сумму 314 600 руб., N 3666 от 08.11.2012 на сумму 181 100 руб., N 3665 от 07.11.2012 на сумму 368 200 руб., N 4029 от 30.11.2012 на сумму 527 600 руб., N 4025 от 29.11.2012 на сумму 3500 руб., N 4008 от 29.11.2012 на сумму 658 000 руб., N 3913 от 24.11.2012 на сумму 492 000 руб., N 3912 от 23.11.2012 на сумму 435 470 руб., N 3830 от 21.11.2012 на сумму 280 550 руб., N 3818 от 21.11.2012 на сумму 421 200 руб., N 3827 от 20.11.2012 на сумму 311 000 руб., N 262 от 21.01.2013 на сумму 233 465 руб. 36 коп., N 702 от 26.02.2013 на сумму 33 198 руб. 56 коп., N 1417 от 19.04.2013 на сумму 8550 руб., 1942 от 18.05.2013 на сумму 48 100 руб., N 1960 от 28.05.2013 на сумму 72 320 руб., N 1975 от 29.05.2013 на сумму 51 200 руб., N 2326 от 05.06.2013 на сумму 125 440 руб., N 2327 от 06.06.2013 на сумму 44 800 руб., N 2328 от 08.06.2013 на сумму 171 520 руб., N 2329 от 09.06.2013 на сумму 172 800 руб., N 2330 от 10.06.2013 на сумму 40 320 руб., N 2331 от 11.06.2013 на сумму 31 360 руб., N 2332 от 12.06.2013 на сумму 32 000 руб., N 2333 от 13.06.2013 на сумму 60 800 руб., N 2334 от 14.06.2013 на сумму 97 920 руб., N 2335 от 15.06.2013 на сумму 51 200 руб., N 2336 от 16.06.2013 на сумму 40 320 руб., N 2337 от 17.06.2013 на сумму 42 240 руб., N 2477 от 18.06.2013 на сумму 103 040 руб., N 2478 от 19.06.2013 на сумму 43 520 руб., N 2479 от 20.06.2013 на сумму 40 960 руб., N 2480 от 22.06.2013 на сумму 89 600 руб., N 3659 от 04.07.2013 на сумму 65 200 руб., N 3673 от 19.07.2013 на сумму 3440 руб., N 3670 от 30.07.2013 на сумму 80 000 руб., N 3881 от 22.08.2013 на сумму 75 520 руб., N 3679 от 23.08.2013 на сумму 64 000 руб., N 3887 от 24.08.2013 на сумму 67 200 руб.

Также поставка осуществлялась по накладным по форме торг 12: N 651 от 25.05.2013 на сумму 30 000 руб., N 650 от 24.05.2013 на сумму 22 500 руб., N 523 от 06.01.2013 на сумму 142 800 руб., N 524-526 от 08.01.2013 на сумму 118 030 руб., N 527-528 от 09.01.2013 на сумму 746370 руб., N 529 от 10.01.2013 на сумму 7350 руб., N 530 от 10.01.2013 на сумму 49 000 руб., N 531- 533 от 11.01.2013 на сумму 281 200 руб., N 536-537 от 12.012013 на сумму 182 850 руб., N 538-539 от 14.01.2013 на сумму 494 750 руб., N 541, 543 от 15.01.2013 на сумму 36 400 руб., N 542 от 15.01.2013 на сумму 165 600, N 545, 547, 548 от 16.01.2013 на сумму 334 650 руб., N 551, 552 от 17.01.2013 на сумму 385 283 руб. 44 коп., N 553, 554 от 18.01.2013 на сумму 463 780 руб. 02 коп., N 555 от 18.01.2013 на сумму 18 200 руб., N 556-558 от 19.01.2013 на сумму 107 650 руб., N 559-560 от 20.01.2013 на сумму 534 676 руб. 96 коп., N 563 от 20.10.2013 на сумму 13 000 руб., N 561, 562, 564 от 21.01.2013 на сумму 35 0145 руб. 76 коп., N 565- 570 от 22.01.2013, на сумму 66 500 руб., N 573- 574 от 23.01.2013 на сумму 188 660 руб., N 576 от 25.01.2013 на сумму 468 929 руб. 66 коп., N 577-578 от 26.01.2013 на сумму 412 400 руб., N 579 от 30.01.2013 на сумму 462 836 руб. 16 коп., N 582 от 01.02.2013 на сумму 163 921 руб. 14 коп., N 583- 584 от 05.02.1013 на сумму 304 993 руб. 92 коп., N 585 от 06.02.2013 на сумму 883 911 руб. 66 коп., N 586 от 07.02.2013 на сумму 195 717 руб.12 коп., N 587 от 08.02.2013 на сумму 94 529 руб. 28 коп., N 589-590 от 09.02.2013 на сумму 92 279 руб. 36 коп., N 591-592 от 10.02.2013 на сумму 98 329 руб. 08 коп., N 593 от 11.01.2013 на сумму 47 484 руб. 48 коп., N 594-595 от 12.02.2013 на сумму 78 869 руб. 28 коп., N 599-600 от 13.02.2013 на сумму 43 901 руб. 97 коп., N 601-602 от 14.02.2013 на сумму 149 653 руб. 20 коп., N 603 от 15.02.2013 на сумму 172 511 руб. 52 коп., N 606 от 16.02.2013 на сумму 28 134 руб. 34 коп., N 607 от 18.02.2013 на сумму 28 927 руб. 26 коп., N 608, 610 от 22.02. 2013 на сумму 568 525 руб. 34 коп., N 613 от 27.02.2013 на сумму 4149 руб. 82 коп., N 1 от 06.03.2013 на сумму 182 000 руб., N 2 от 07.03.2013 на сумму 26 000 руб., N 616 от 06.03.2013 на сумму 518 727 руб. 50 коп., N 617 от 10.03.2013 на сумму 183 484 руб. 80 коп., N 3 от 14.03.2013 на сумму 52 000 руб., N 618-619 от 16.03.2013 на сумму 327 381 руб. 60 коп., N 620-621 от 17.03.2013 на сумму 34 128 руб. 16 коп., N 622 от 18.03.2013 на сумму 35 448 руб. 48 коп., N 625 от 25.03.2013 на сумму 65 550 руб., N 1 от 01.04.2013 на сумму 5200 руб., N 2 от 03.04.2013 на сумму 9750 руб., N 7 от 03.04.2013 на сумму 78 000 руб., N 629 от 17.04.2013 на сумму 5390 руб., N 638 от 20.05.2013 на сумму 18 360 руб., N 639 от 20.05.2013 на сумму 33 300 руб., N 642 от 21.05.2013 на сумму 48 000 руб., N 645 от 21.05.2013 на сумму 151 700 руб., N 1 от 22.05.2013 на сумму 57 200 руб., N 649 от 24.05.2014 на сумму 189 440 руб., N 720 от 27.06.2013 на сумму 38 400 руб., N 721 от 29.06.2013 на сумму 48 640 руб., N 723 от 30.06.2013 на сумму 85 120 руб., N 726 от 02.07.2013 на сумму 51 200 руб., N 731-732 от 05.07.2013 на сумму 76 160 руб., N 733 от 07.07.2013 на сумму 64 000 руб., N 735 от 08.07.2013 на сумму 59 520 руб., N 740 от 11.07.2013 на сумму 54 400 руб., N 738 от 09.07.2013 на сумму 49 920 руб., N 739 от 10.07.2013 на сумму 55 040 руб., N 746 от 16.07.2013 на сумму 550 руб., N 748 от 16.07.2013 на сумму 109 440 руб., N 749 от 18.07.2013 на сумму 54 400 руб., N 754 от 04.08.2013 на сумму 76 800 руб., N 755 от 06.08.2013 на сумму 32 000 руб., N 756 от 07.08.2013 на сумму 54 400 руб., N 757-758 от 09.08.2013 на сумму 70 400 руб., N 762 от 20.08.2013 на сумму 118 400 руб., N 763 от 21.08.2013 на сумму 19 200 руб., N 772 от 28.08.2013 на сумму 89 600 руб., N 774 от 30.08.2013 на сумму 80 000 руб., N 775 от 02.09.2013 на сумму 57 600 руб., N 776 от 03.09.2013 на сумму 48 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 37 789 735,23 руб.

Судом установлено, что товарные накладные на сумму 1 370 240 руб. (N 2769 от 12.09.2012 на сумму 42 560 руб., N 4073 от 31.10.2012 на сумму 527 300 руб., N 4129 от 09.12.2012 на сумму 264 500 руб., N 13 от 05.01.2013 на сумму 24 500 руб., N 1958 от 30.05.2013 на сумму 79 180 руб., N 2323 от 01.06.2013 на сумму 153 600 руб., N 2324 от 03.06.2013 на сумму 79 360 руб., N 2325 от 04.06.2013 на сумму 48 000 руб., N 3671 на сумму 840 руб., N 3919 от 09.09.2013 на сумму 150 400 руб.) истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки и отказал в данной части требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3339735,23 руб. (39159975,23 руб. - 1 370 240 руб. - 34 450 000 руб.) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в указанной части требования истца удовлетворил.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 1171577,47 руб. неустойки за период с 31.05.2013 по 17.06.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения покупателем, предусмотренных договором обязательств по сроку оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной суммы поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленной продукции ответчиком, требование истца о взыскании пени суд признал обоснованным за период с 31.05.2013 по 17.06.2015 в сумме 1123345 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание условия договора, размер неустойки, вышеприведенные положения законодательства, недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки со дня вынесения решения суда по делу N А79-1365/2014, поскольку договором от 24.08.2012 N 61-П/2012 не установлен срок оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Условия договора от 24.08.2012 N 61-П/2012 истолкованы судом правильно. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Суд признает доводы заявителя противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова