Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-6629/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД": Сторожев В.В., представителя по доверенности от 30.03.2015.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года по делу N А33-16183/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748, далее - истец, ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, далее - ответчик, ООО "Сиблес"), к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 2460251039, ОГРН 1132468069007, далее - ответчик, ООО "СибИнвест") о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 24 537 945 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа, 14 690 186 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.07.2015. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %, начисленных на сумму долга в размере 74 537 945 рублей 20 копеек начиная с 20.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, далее - ООО "ПКФ Альянс ЕД", общество, заявитель апеллянт) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПКФ Альянс ЕД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ПКФ Альянс ЕД" является кредитором ООО "Сиблес" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-11821/2014, которым с ООО "Сиблес" в пользу ООО "ПКФ Альянс ЕД" взыскано 34 569 419 рублей 09 копеек переплаты по договору N б/н от 08.08.2012.

По мнению заявителя, в случае принятия решения об удовлетворении иска по настоящему делу, у ООО "Сиблес" появится кредитор, требование которого в разы превышают задолженность ООО "Сиблес" перед ООО "ПКФ Альянс ЕД". Денежные средства, взысканные с ООО "Сиблес" будут перечисляться доверенному юридическому лицу, а в последствии будут возвращены ООО "Сиблес", поскольку как считает заявитель, настоящий иск подан по договоренности истца и ответчика с целью создания кредиторской задолженности ООО "Сиблес".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2015.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей, ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621", ООО "Сиблес" и ООО "СибИнвест".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ПКФ Альянс ЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 отменить, принять новый судебный акт - привлечь ООО "ПКФ Альянс ЕД" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 50 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 24 537 945 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа, 14 690 186 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %, начисленных на сумму долга в размере 74 537 945 рублей 20 копеек начиная с 20.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Заявление о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивировано тем, что в случае принятия решения об удовлетворении иска по настоящему делу, у ООО "Сиблес" появится кредитор, требование которого в несколько раз превышают задолженность ООО "Сиблес" перед ООО "ПКФ Альянс ЕД". По мнению заявителя, денежные средства, взысканные с ООО "Сиблес" будут перечисляться доверенному юридическому лицу, а в последствии будут возвращены ООО "Сиблес", поскольку как считает заявитель, настоящий иск подан по договоренности истца и ответчика с целью создания кредиторской задолженности ООО "Сиблес".

Таким образом, по мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО "ПКФ Альянс ЕД" как кредитора ответчика.

Вместе с тем доказательств в обоснование приведённых доводов общество суду первой инстанции не представило.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса ООО "ПКФ Альянс ЕД", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "ПКФ Альянс ЕД". Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности; заявление о признании ООО "Сиблес" банкротом, на которое ссылался заявитель, возвращено ему определением от 11.11.2015 (дело N А33-21453/2015); то обстоятельство, что общество является кредитором ответчика, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

С учетом изложенного, апелляционной суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-16183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина