Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4401/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А63-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу N А63-7631/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" г. Ессентуки, ОГРН 1112651009460, ИНН 2626800053

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", г. Минеральные Воды,

о признании незаконными и отмене решения от 30.04.2015 N 4 и предписания от 30.04.2015 N 23 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Минераловодское предприятие" - Трущенко В.А. по доверенности N 10 от 09.03.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хаджибиеков Р.Ш. по доверенности N 03/02 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка", г.Ессентуки, (далее -заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными и отмене решения от 30.04.2015 N 4 и предписания от 30.04.2015 N 23.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу N А63-7631/2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и закрытое акционерное общество "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", г. Минеральные Воды представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу N А63-7631/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба из Минераловодской межрайонной прокуратуры от директора ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" на действия ООО "Сортировка и переработка" по вопросу навязывания оплаты услуги по первичному оформлению договора в размере 500 рублей.

В ходе проверки по данному обращению был направлен запрос в ООО "Сортировка и переработка". В своем ответе предприятие указало, что в целях работы с клиентами и заключения договоров предприятием предусмотрено рабочее место сотрудника занимающегося оформлением и расчетом стоимости договоров, консультированием клиентов и прочим сопровождением клиентов предприятия перед непосредственным оказанием услуг.

Таким образом, оплата заработной платы сотруднику по работе клиентами и заключению договоров производится за счет отдельной выделенной строки в договоре на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов. Данная услуга не относится к фактическому предмету договора на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

На основании приказа о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара N 1009/26 от 27.05.2014 года ООО "Сортировка и переработка" имеет долю хозяйствующего субъекта на рынке услуг по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов методов размещения (захоронения) более 35% на территории города Ессентуки. Следовательно, на ООО "Сортировка и переработка" распространяется статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в которой установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующем положением.

Соответственно, в действиях ООО "Сортировка и переработка" усматривались признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

20.04.2015 был составлен протокол по рассмотрению дела N 4 о нарушении антимонопольного законодательства, в присутствии представителя закрытого акционерного общества "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", г. Минеральные Воды Дзыбинского С.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 4 (т. 1 л.д. 76-77).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 30.04.2015 было вынесено решение N 4 (т.1 л.д. 70-73).

Согласно предписанию антимонопольного органа от 30.04.2015 N 23 в адрес ООО "Сортировка и переработка" было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- исключить из договора на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов условие по взиманию платы за услугу по первичному оформлению договора и в последующем не допускать при заключении договора на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов условие по взиманию платы за услугу по первичному оформлению договора.

- направить контрагентам, с которыми заключены договоры на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов предложения об исключении из договоров условия по взиманию платы за услугу по первичному оформлению договора.

ООО "Сортировка и переработка" не представило документы, свидетельствующие об исполнении выданного предупреждения, а именно по принятию мер по устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела.

Управлением установлено, что основными видами деятельности ООО "Сортировка и переработка" являются услуги по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов методом размещения (захоронения).

Кроме того, в уставе общества прописаны и другие виды деятельности, которые осуществляются обществом.

Контрагент, как заинтересованное лицо с целью получения услуги от ООО "Сортировка и переработка" обращается в общество для заключения договора на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

ООО "Сортировка и переработка" также как заинтересованное лицо для предоставления данной услуги заключает договор с контрагентом, после чего, взимает плату за услуги, согласно установленным тарифам.

18 августа 2014 года между ООО "Сортировка и переработка" и ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" был заключен договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Ставропольским УФАС России установлено, что предметом данного договора является сбор, использование, обезвреживание или размещение отходов. В пп. 6 п. 13 договора N 60/М от 16 августа 2014 года указано, что в перечень расценок принимаемых отходов, Общество взимает плату за услуги по первичному оформлению договора в размере 500 рублей.

Контрагент заключая договор с ООО "Сортировка и переработка" непосредственно оплачивает за услугу по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов, а связанные с расходами по первичному оформлению договора должны быть включены непосредственно в тариф на оказание услуги.

Управлением установлено, что в уставной деятельности ООО "Сортировка и переработка" не указана деятельность по оказанию юридических услуг, соответственно навязывание оплаты услуги по первичному оформлению договора в размере 500 рублей является неправомерным.

На основании приказа о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара N 1009/26 от 27.05.2014 года ООО "Сортировка и переработка" имеет долю хозяйствующего субъекта на рынке услуг по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов методов размещения (захоронения) более 35% на территории города Ессентуки.

Следовательно, общество, пользуясь своим преимущественным положением на рынке по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов методом размещения (захоронения) на территории города Ессентуки обязывает оплачивать услуги, не относящиеся к предмету договора.

ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" было вынуждено заключить договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено и полностью подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства обществом в частности, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в материалах дела имеется представленная обществом калькуляция стоимости первичного оформления и суд первой инстанции не дал данному доказательству надлежащую оценку - отклоняется.

На момент рассмотрения дела N 4 о нарушении антимонопольного законодательства договор на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов N 60/М от 18 августа 2014 года исполнен в полном объеме, за данные услуги заявителем была оплачена сумма в размере, установленном договором, а именно 8 808,80 рублей, в том числе 500 рублей за услугу по первичному оформлению договора, взимание которой было незаконно и необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в решении суда первой инстанции не указано, какие права и законные интересы ЗАО были ущемлены - отклоняется.

В результате допущенных нарушений, а именно включения в договор услугу по первичному оформлению договора для заявителя наступили отрицательные последствия, в виде оплаченной суммы, которая не подлежала оплате.

Услуга по предмету договора, связанная со сбором, использованием, обезвреживанием или размещением отходов была оказана, но вместе с ней была навязана дополнительная услуга, за которую заявитель был вынужден заплатить, тем самым, были ущемлены его права и законные интересы и для него наступили отрицательные последствия от допущенных нарушений ООО "Сортировка и переработка" антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов заключены с другими контрагентами, где также навязывается услуга по первичному оформлению договора, поскольку данное условие договора нарушает антимонопольное законодательство и ущемляет интересы других лиц.

Согласно пп. "Д", "Е" п.1 и п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, предупреждение, выданное Ставропольским УФАС России, было оспорено в Арбитражном суде Ставропольского края. Решением суда установлен факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Сортировка и переработка".

ООО "Сортировка и переработка" не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало решение в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в результате чего, апелляционной инстанцией в требованиях ООО "Сортировка и переработка" о признании незаконным предупреждения Ставропольского УФАС России было отказано (дело N А63-14515/2014).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 30.04.2015 N 4 и предписания от 30.04.2015 N 23 суд первой инстанции правомерно отказал.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу N А63-7631/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу N А63-7631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников