Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47125/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-65896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЕ-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-65896/15 по иску ООО "Линкс-Раша" к ЗАО "МТЕ-Финанс" о взыскании 13.315,35 евро и пени в размере 1.313,53 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкс-Раша" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МТЕ-Финанс" о взыскании задолженности в размере 13 315,35 Евро и пени в размере 1 313,53 Евро на основании договора поставки N 21-27/14 от 27.02.2014.

Решением от 02 сентября 2015 года по делу N А40-65896/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения положений п.7.4 договора поставки N 21-27/14 от 27.02.2014 требования в части взыскания с ЗАО "МТЕ-Финанс" 1 313,53 Евро пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 13 315,35 Евро отменить и принять по делу новый судебный акт поскольку, суд вынес решение без учета положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21-27/14 от 27.02.2014, в соответствии с которым истец поставил оборудование на общую сумму 18 764, 78 Евро.

Претензии по качеству и количеству оборудования в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленное оборудование произвел частично по платежному поручению N 108 от 27.02.2014 в размере 5 629,43 евро (276 868 руб. 32 коп.), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 13 315,35 Евро.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 13 315,35 Евро.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании основного долга в евро, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 13 Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, решение суда в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-65896/15 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МТЕ-Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линкс-Раша" сумму долга в рублях, эквивалентную 13315,35 Евро по курсу ЦБ России на день платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова