Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13244/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-3662/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-20872/2013 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России, ответчики) о взыскании 924 688,54 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", третьи лица; т. 1, л.д. 70-73).

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 494 руб., а также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 666, 82 руб. (т. 4, л.д. 17-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение арбитражного суда от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д. 92-95).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение арбитражного суда от 17.11.2014 по делу N А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 5, л.д. 90-96).

05.04.2015 ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (т. 6, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (т. 6, л.д. 69-77).

В апелляционной жалобе Минобороны России просит определение от 15.09.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, поскольку в состав судебных расходов не должны включаться расходы на консультирование по апелляционной жалобе. Апеллянт полагает, что арбитражным судом неверно сделан вывод об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" (заказчик) и Захватовым Сергеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. Перечень функций и полномочий исполнителя содержится в выдаваемой исполнителю нотариально заверенной доверенности (т. 6, л.д. 6-8).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение-гонорар представителя за участие в деле истца составляет не менее 10% от суммы иска по делу или не менее вознаграждения-гонорара, составляющего для исполнителя 120 000 руб., указанное вознаграждение не зависит от решения вынесенного судом.

Помимо вознаграждения-гонорара, указанного в п.4.1 договора, заказчик выплачивает в момент подписания указанного договора исполнителю 15 000 руб., указанная сумма является суммой аванса за ознакомление с материалами, предварительную консультацию, подготовку искового заявления, поручений, и судебное дело, связанное с защитой законных прав и интересов заказчика по вопросу указанному в 1.1. договора (п. 4.2. договора).

За участие в судебных заседаниях заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.3. договора).

В стоимость оказания услуг входит: консультирование и юридическое сопровождение по получению документов из ЕГРП; составление претензии и направлении ее примирителю вреда, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах и представление интересов по вопросу, указанному в п. 1.1 договора; участие в качестве представителя при рассмотрении судебных дел, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика в суде общей юрисдикции; составление мнения и отзыва на возражение ответчика, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов; получение судебного акта, а в случае неудовлетворения в добровольном порядке получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию и направление в компетентные органы (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.6 договора размер подлежащей выплате суммы определяется сторонами в акте об оказании услуг.

В подтверждение понесенных расходов заказчиком представлены расходные кассовые ордера от 20.09.2013 N 1 на сумму 15 000 руб., от 27.02.2015 N 49 на сумму 30 000 руб., от 06.03.2015 N 50 на сумму 120 000 руб. (т. 6, л.д. 11-13), всего на общую сумму 165 000 руб.

В состав оплаченных услуг вошли: консультирование и юридическое сопровождение по получению документов из ЕГРП; составление искового заявления, уточнений искового заявления, ходатайств, представление интересов по делу N А76-20872/2013; участие в качестве представителя при рассмотрении судебного дела N А76-20872/2013 (22.01.2014, 25.03.2014, 23.04.2014, 13.11.2014) (20 000 руб.); консультирование по апелляционной жалобе, устные пояснения суду обстоятельств дела, а также доведение основания и предмета исковых требований (30 000 руб.) (т. 6, л.д. 10).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, ранее не заявлялось, ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Представленный Минобороны России в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскурант цен Правозащитной ассоциации "ЮМАС" (т. 6, л.д. 26-27), имеет отношение только к данной организации и не может быть признан сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В прайс-листе цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, его сложность, время, затраченное представителем при оказании представительских услуг, объем оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 165 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод Минобороны России о том, что в состав судебных расходов не должны включаться расходы на консультирование по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку целью указанного мероприятия было обсуждение именно настоящего судебного спора, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в данной части являются относимыми к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-20872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева