Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13136/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-19490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания " (ИНН 6608007900, ОГРН 1026602965278) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Управляющая Компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Управляющая Компания "Пассажирские транспортные перевозки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года

по делу N А60-19490/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания "

к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Пассажирские

транспортные перевозки"

о расторжении договора,

установил:

ООО "Уральская окружная страховая компания " (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Управляющая Компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - ответчик) о расторжении договора N 61 от 28.03.2013 аренды КАЗС с правом выкупа, а также просит обязать ответчика вернуть истцу из аренды объект аренды: контейнерную топливозаправочную станцию (КАЗС 40) в составе и комплектации согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в распоряжении истца находятся денежные средства в сумме 582 250 руб., уплаченные в счет выкупной цены стоимости оборудования из расчета уплаченной суммы в равных долях; суд необоснованно вернул встречный иск, хотя условия для его принятия были ответчиком соблюдены.

От истца полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская окружная страховая компания " (арендодатель) и ОАО "Управляющая Компания "Пассажирские транспортные перевозки" (арендатор) заключен договор N 61 от 28.03.2013 аренды КАЗС с правом выкупа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены в установленные договором сроки и добросовестном исполнении условий договора.

Приложение N 1 к договору - спецификация содержит подробное описание имущества, составляющего объект аренды, с указанием всех необходимых индивидуализирующих признаков. А именно в аренду передается контейнерная топливозаправочная станция КАЗС 40 V=40 м. куб. (резервуар РГ10+10+10+10 двустенный наземный, сталь Ст3сп5), в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, имущество передаётся в аренду в течение 90 календарных дней с момента подписания договора с подписанием передаточного акта.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по передаточному акту от 01.07.2013, подписанному сторонами.

Приложение N 3 к договору содержит график платежей арендной платы и выкупной цены объекта аренды.

Как указывает истец, ответчик в течение периода аренды ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам: 33 000 - за октябрь 2014 года; 72 500 руб. - за ноябрь 2014 года; 72 000 руб. - за декабрь 2014 года; 71 500 руб. - за январь 2015 года; 71 000 руб. - за февраль 2015 года.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 06.04.2015 направлено уведомление N 230 о наличии намерений о расторжении договора в судебном порядке. Ответчик не оспаривает факт направления и получения им указанного уведомления.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт систематического нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, признал требования истца о расторжении договора аренды с правом выкупа подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в распоряжении истца находятся денежные средства в сумме 582 250 руб., уплаченные в счет выкупной цены стоимости оборудования из расчета уплаченной суммы в равных долях; суд необоснованно вернул встречный иск, хотя условия для его принятия были ответчиком соблюдены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор по требованию арендодателя может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Выполнение истцом указанной обязанности подтверждается требованием исх. N 02-юр от 02.02.2015. Ответчиком на указанное требование направлен ответ о признании долга.

Также в адрес ответчика направлено уведомлением N 230 от 06.04.2015 о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанными обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Установив факт систематического нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей и отсутствие доказательств устранения ответчиком этих нарушений, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора аренды с правом выкупа подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом расторжения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, в связи с чем, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в распоряжении истца находятся денежные средства в сумме 582 250 руб., уплаченные в счет выкупной цены стоимости оборудования из расчета уплаченной суммы в равных долях, не принимается, поскольку стороны не согласовали общую сумму выкупной цены с разграничением и определением размеров арендной платы и выкупной цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вернул встречный иск, хотя условия для его принятия были ответчиком соблюдены, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п.2. ст. 132 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела, а также в картотеке арбитражный дел отсутствуют доказательства подачи ответчиком встречного искового заявления с приложением соответствующих документов по правилам, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что ответчиком было выражено намерение на подачу встречного иска, доказательств заявления встречного иска в надлежащей форме с передачей необходимых документов в материалах дела, как было указано выше, нет, не следует это и из аудиопротокола. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-19490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов