Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49090/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-27659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-27659/2015, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейские электрические машины" (ОГРН 1127747085872, юридический адрес: 125040, г.Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Региональное общество силовых энергетических машин" (ОГРН 1070814010189, юридический адрес: 358003, г.Элиста, территория Восточная промзона, д. 5)

о взыскании 1 902 320 руб. 06 коп. и обязании передать товар в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - Биногерова Е.В. по доверенности от 11 ноября 2015 года;

от ответчика - Юртин А.Ю. и Дьяченко Е.В. по доверенности от 30 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейские электрические машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ответчик) исполнить в натуре обязательство по договору поставки N 06-19-02/13 от 19.06.13г. и спецификации N 15 от 24.06.14г. и передать в собственность истцу за плату электродвигатели ВАСО7К-37-14 УХЛ1; о взыскании неустойки в размере 1 902 320,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 314, 330, 331, 393, 395, 456, 457, 516 ГК РФ.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить в натуре обязательство по договору поставки N 06-19-02/13 от 19.06.13г. и спецификации N 15 от 24.06.14г. и передать в собственность истцу за плату электродвигатели ВАСО7К-37-14 УХЛ1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2015 года:

принял частичный отказ от исковых требований в части обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору поставки N 06-19-02/13 от 19.06.13г. и спецификации N 15 от 24.06.14г. и передать в собственность истцу за плату 4 электродвигатели ВАСО7К-37-14 УХЛ1, производство по делу в этой части исковых требований прекратил;

взыскал с ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" в пользу ООО "Торговый Дом "Европейские электрические машины" неустойку в размере 1 902 320 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 023 руб. 20 коп.;

возвратил ООО "Торговый Дом "Европейские электрические машины" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 16 322 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению N 31 от 06.02.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет пени, сделанный истцом, свидетельствует о том, что в качестве базы для начисления пени истец использовал не сумму стоимости не поставленной продукции по договору, которая на момент уточнения исковых требований была равна нулю, а стоимость продукции, не поставленной в срок, определенную отдельно по каждой спецификации к Договору поставки. Между тем, условия п. 2.2. и п. 6.3. Договора не предусматривают ответственность Поставщика за просрочку поставки продукции отдельно по каждой спецификации к Договору поставки. При этом весь товар, согласно подписанным к Договору спецификациям, Поставщик в адрес Покупателя поставил.

Из пятнадцати спецификаций, подписанных сторонами в рамках договора поставки, просрочка поставки продукции была допущена лишь по трем спецификациям. Свои обязательства по поставке продукции ответчик исполнил в полном объеме. Какого - либо значительного ущерба истцу причинено не было.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства не является разумной, поскольку товар по спорным спецификациям поставлен в полном объеме. Истец получил по сделке то, на что рассчитывал при ее заключении.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейские электрические машины" на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГЕНБОРГ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Региональное общество силовых энергетических машин" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейские электрические машины" (Покупатель) заключен Договор поставки N 06-19-02/13.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом поставки является продукция, наименование, номенклатура, количество которой указывается в спецификации к Договору. Спецификация оформляется в письменной форме, подписывается сторонами на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка продукции производится Поставщиком в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно спецификации N 8 от 03.12.2013 ответчик обязался поставить истцу партиями электродвигатели ВАСО 7К-15-У1 в количестве 120 штук общей стоимостью 13 078 459,20 руб. Срок поставки установлен 01 марта 2014 года.

Согласно спецификации N 11 от 16.12.2013 ответчик обязался поставить истцу партиями электродвигатели ВАСО 7К-15-12 У1 в количестве 40 штук общей стоимостью 4 359 489,40 руб. Срок поставки установлен 20 марта 2014 года.

Согласно спецификации N 15 от 24.06.2014 года ответчик обязался поставить истцу партиями электродвигатели ВАСО 7К-37-14 УХЛ1 в количестве 36 штук общей стоимостью 10 466 865,50 руб. и электродвигатель ВАСО 7К-22-14 УХЛ1 в количестве 3 штук общей стоимостью 707 292,00 руб. Срок поставки по первой партии установлен 31 августа 2014 года, по второй партии 30 сентября 2014 года.

Часть двигателей в количестве 6 штук по спецификации N 15 поставлена истцу в нарушение установленных Договором сроков, что следует из товарной накладной от 06.08.2015.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 15% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 902 320 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предусмотренный п. 6.3 договора размер неустойки признан судом первой инстанции разумным, поскольку составляет 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, ответчик допускал просрочку в поставке товара в период более 300 дней, сумма неустойки составляет 1 902 320 руб. 06 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком товаров.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, неустойка 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции подлежит применению только в том случае, если бы ответчик не поставил продукцию по договору в полном объеме.

Между тем, пункт 6.3. договора, на который ответчик и ссылается в обоснование своих доводов, содержит прямое указание на то, что неустойка 0,1% уплачивается поставщиком в случае нарушения именно срока поставки продукции: "...в случае нарушения срока поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 15% от стоимости непоставленной продукции".

Исходя из условий договора, поставка осуществлялась на основании отдельных Спецификаций к договору, отдельными партиями (п. 1.3, 3.1, 4.3, договора). Договор и Спецификации к нему предусматривают различные условия поставки для разных партий продукции, в том числе различные сроки поставки разных партий товара.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка 0,1% подлежит начислению в случае нарушения срока поставки соответствующей партии товара.

Таким образом, исходя из буквального смысла договора, базой для начисления неустойки за просрочку поставки является стоимость не поставленной в согласованный срок соответствующей партии товара.

Ответчик ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, при этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Согласно п. 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал явной несоразмерности и явного превышения неустойки возможно понесенных убытков истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, не доказал что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки истец не обязан доказывать причиненные ему убытки неисполнением обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность просрочки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ограничение предельной суммы неустойки 15%, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, исходил из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Просрочка поставки партии товара стоимостью 4 359 486.40 руб. составила 116 календарных дней; просрочка поставки партии товара стоимостью 13 078 459.20 руб. составила 67 календарных дней; просрочка поставки партии товара стоимостью 1 196 213.20 руб. составила 176 календарных дней; просрочка поставки партии товара стоимостью 1 794 319.8 руб. составила 351 календарных дней.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

П. 6.3 договора предусмотрено ограничение предельного размера неустойки за просрочку поставки товара - 15% от стоимости поставленного с просрочкой товара. Сумма без ограничения неустойки 15% составила бы 2 222 307,09 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГЕНБОРГ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-27659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев