Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18228/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-19986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Волков А.Е. (доверенность от 22.05.2015 N 123/2015),

от ответчика: представитель Каменцева Е.А. (доверенность от 30.12.2014 N 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-19986/2015

по иску акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ОГРН 1047796161830 ИНН 770953422)

к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1047796161830 ИНН7709534220)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (далее - истец, АО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о взыскании пени в размере 395 720 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 с ОАО "Донэнерго" в пользу АО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" взысканы пени в размере 395 720 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обратился с требованием о взыскании пени, тогда как в описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции указывает на то, что в связи с несвоевременной оплатой за ответчиком образовалась задолженность. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 50%. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлено. Между тем, указанный вывод суда противоречит предмету заявленного требования, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (поставщик) и ОАО "Донэнерго" (абонент) заключен договор N 38-2007 на пользование тепловой энергией (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в перегретой воде (отопление) и централизованное горячее водоснабжение, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствующем порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Окончательный расчет производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры по показанию узлов учета. (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в перегретой воде и теплоноситель в феврале 2014 - мае 2014 в размере 27 352 214 рублей 52 копеек.

Ответчику выставлены счета-фактуры и актами сдачи-приемки: от 28.02.2014 N N 143170021, 143172025; от 31.03.2014 N N 143170037, 143172041; от 29.04.2014 NN143170056, 143172060; от 29.05.2014 N143172076.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 395 720 рублей 47 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 27) если до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платеж за тепловую энергию не поступил на счет поставщика, либо поступил не полностью, поставщик вводит ограничения и отключает подачу тепловой энергии. Абонент оплачивает пени в размере 0,03% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод ответчика о том, что в описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции взыскивает с ответчика задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком методологический и арифметический расчет пени не оспорен. Контррасчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

Указание суда первой инстанции в абзаце 1 страницы 2 описательной части обжалуемого решения на взыскание задолженности является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привела к непринятию не правомерного судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 50%, однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлено, является правомерным.

Действительно, из установочной части судебного акта следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлено.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлено. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 0,03% ниже средней ставки по кредитам. Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка оплаты за тепловую энергию явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Ответчик не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчетов являлся разумным, размер неустойки 0,03% не может быть признан необычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

Учитывая изложенное, ходатайство общества о снижении неустойки суд находит необоснованным. Снижение неустойки до указанного ответчиком размера является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-19986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева