Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47944/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-145887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Финотдел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-145887/15 по иску ООО "Объединенная финансовая компания" к ОАО "Финотдел" о взыскании суммы основного долга в размере 12 412, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 12 412,14, начиная с 28.05.2015 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Финансовый надзор" о взыскании задолженности в размере 386 186, 47 руб. по договору об уступке права требования (цессии) N 557-Ц/14 от 15.05.2014.

ООО "Финансовый надзор" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Финотдел" задолженности в размере 10 669, 71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 требования ООО "Финансовый надзор" о взыскании с ОАО "Финотдел" задолженности в размере 10 669, 71 руб. выделено в отдельное производство.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 произведена замена истца по встречному иску - ООО "Финансовый надзор" на ООО "Объединенная финансовая компания".

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Объединенная финансовая компания" о взыскании с ОАО "Финотдел" суммы основного долга в размере 12 412, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 12 412,14 руб., начиная с 28.05.2015 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 24.08.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 с ОАО "Финотдел" в пользу ООО "Объединенная финансовая компания" взыскана задолженность в размере 12 699, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, равную 12 214, 14 руб., начиная с 28.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 22 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Финотдел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ООО "Финансовый надзор" договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2014 в части перечисления ОАО "Финотдел" 484 600 руб.

Также заявитель указывает на отсутствие у ООО "Объединенная финансовая компания" права требования возмещения судебных расходов, поскольку ООО "Объединенная финансовая компания" не являлось стороной по договору оказания услуг.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Финансовый надзор" (далее - Цессионарий) и ОАО "Финотдел" (Далее - Ответчик, Цедент) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 557-Ц/14 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, принадлежащие Цеденту по договорам займа в объеме и в соответствии с перечнем договоров, указанным в реестре передаваемых прав требования (Приложение N 1 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнения обязательств по указанным договорам займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 484 600 руб.

Порядок оплаты уступаемых прав определен в п. 2.3 Договора, согласно которому денежные средств в размере 100 000 руб. подлежат оплате в срок до 31.07.2014, денежные средства в размере 384 600 руб. - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи полного комплекта оригиналов документов.

Согласно п. 3.1 Договора Цедент обязался передать Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3.7 Договора, согласно которому в случае поступления на счет Цедента денежных средств от должников по истечение 9 (девяти) месяцев с момента перехода прав требования, Цедент обязуется перечислять указанные денежные средства Цессионарию по его мотивированному требованию в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного требования Цедентом.

Как указывает Истец, за период с 01.10.2014 по 28.01.2015 от должников в счет погашения задолженности по договорам займа на счета ОАО "Финотдел" поступили денежные средства в общей сумме 12 412,14 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежных средств, поступивших от должников, в указанной сумме.

Указав на то, что денежные средства на счет Истца не поступали, вследствие чего ответчик без установленных законом или иными правовыми актами, сделками оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст.ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, из Реестров денежных средств, поступивших от должников, усматривается, что за период с 16.12.2014 по 08.04.2015 на счет ОАО "Финотдел" поступили денежные средства в общей сумме 12 412,14 руб.

Между тем, ОАО "Финотдел" не представило доказательств добровольного перечисления полученных от должников денежных средств. Оснований для их удержания у него не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 28.05.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела, в размере 50 000 руб., в подтверждение чего им был представлен договор оказания юридических услуг N 3-23.04./2015 от 23.04.2015, квитанция от 01.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что задолженность, на которую указывает заявитель, взыскана судом в рамках дела N А40-71553/15, при этом судом была дана оценка договору об уступке прав требования N 3-03.07/2015 от 03.07.2015, как не противоречащему нормам действующего законодательства.

Более того, согласно договору N 3-03.07/2015 от 03.07.2015 ООО "Финансовый надзор" передало ООО "Объединенная финансовая компания" не только право требования денежных средств, поступивших на счет ОАО "Финотдел по договору цессии N 557-Ц/14, но процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя по договору N 3-23.04/2015, заключенному между ООО "Финансовый надзор" и ООО "Цюрих Инвестмент Групп", в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-145887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина