Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14406/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб": Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 25.08.2014, Поскребышева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от ответчиков - ООО "Ижевск-Сервис", индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2015 года по делу N А71-4196/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749), индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - ООО "Ижевск-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (далее - ИП Жебровский Р.В.) о взыскании 1 459 221 руб. 22 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено соглашение, подписанное между ООО "УК "Вест-Снаб", по фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ИП Жебровский Р.В. признал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 729 610 руб. 61 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015. В связи с чем между ООО "УК "Вест-Снаб" и ИП Жебровским Р.В. подписано мировое соглашение о порядке погашения признанной суммы долга, которое стороны просили утвердить.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, принимая во внимание, что его условия не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции его утвердил (статья 141 АПК РФ).

В связи с утверждением мирового соглашения и в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено (определение от 13.08.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015 (резолютивная часть решения от 13.08.2015) производство по делу в части требования к ИП Жебровскому Р.В. о взыскании 729 610 рублей 61 копейки долга прекращено. С ООО "Ижевск-Сервис", в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взыскана задолженность в сумме 729 610 руб. 61 коп. долга, с последующим перечислением 246 822 рублей 03 копеек на специальный счет, отрытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 156 по ул. Горького г. Ижевска N 40702810104240005002, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ; а также 10 750 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Жебровского Р.В. в пользу ООО " УК "Вест-Снаб" взыскано 10 750 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Ижевск-Сервис", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы ООО "Ижевск-Сервис" указывает, что не состоит в договорных отношениях с ООО "УК "Вест-Снаб", услуг от него не заказывало и не получало. При этом между ООО "Ижевск-Сервис" и ИП Жебровским Р.В. заключено соглашение от 28.08.2012 о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности. В соответствии с условиями данного соглашения собственники приняли обязательство совместно использовать и нести затраты по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности, на основании указанного соглашения второй собственник - ИП Жебровский Р.В. в судебном порядке взыскивает с ООО "Ижевск-Сервис" затраты, связанные с содержанием общего недвижимого имущество, что подтверждается решениями по делам: N А71-9108/2014, N А71-9109/2014, N А71-15627/2014, N А71-6048/2015, N А71-8572/2015, N А71-10259/2015, N А71-10773/2015.

Апеллянт ссылается на то, что между ООО "УК "Вест-Снаб" и ИП Жебровским Р.В. заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 34-07/11 от 01.07.2011, который продолжает действовать в настоящее время.

Указывает, что между ООО "Ижевск-Сервис", ИП Жебровским Р.В. и ИП Васильевым СВ. заключен договор оказания услуг от 28.08.2012. На основании указанного договора Исполнитель - ИП Васильев СВ. в судебном порядке взыскивает с ООО "Ижевск-Сервис" задолженность за оказанные в рамках договора услуги, что подтверждается решениями по делам N А71-14249/2014, N А71-3024/2015.

За всё время действия вышеуказанного договора от Исполнителя - ИП Васильева СВ. в адрес ООО "Ижевск-Сервис" не поступало каких бы то ни было уведомлений, счетов, актов об оказанных со стороны ООО "УК "Вест-Снаб" услугах и, соответственно, о необходимости оплаты таких услуг.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основания, по которым был предъявлен иск, поскольку в качестве материально-правового основания предъявления иска истец ссылается на возникновение у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, однако суд в качестве правового основания для удовлетворения иска руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции фактически признал ООО "Ижевск-Сервис" надлежащим ответчиком по делу и установил наличие договорных отношений между ООО "УК "Вест-Снаб" и ООО "Ижевск-Сервис", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств наделения ООО "УК "Вест-Снаб" соответствующими правами владельца специального счета фонда капитального ремонта, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт, на открытый специальный счет фонда капитального ремонта не имеется.

Истцом не доказан как сам факт оказания жилищно-коммунальных услуг, так и их объём, не представлены договоры оказания услуг с поставщиками ресурсов, акты оказания услуг с подрядными организациями, накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие фактическое исполнение таких договоров.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его ответчикам, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2015 ответчики явку представителей не обеспечили. От ответчика, ООО "Ижевск-Сервис", поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: копия договора N 34-07/11 ресурсонабжения и технического обслуживания нежилого помещения от 01.07.2011 с приложениями на 13-и листах; копия договора энергоснабжения N Р1352 от 01.01.2013 с приложениями на 23-х листах; копия договора теплоснабжения N К1592 от 01.12.2012 с приложением на 10-и листах.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а также против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Доводов относительно требования к второму ответчику жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ИП Жебровскому Р.В. и ООО "Ижевск-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3013,7 кв.м., распложенное по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 156 (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 32- 39).

В соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решением ООО "УК "Вест-Снаб" осуществляет управление МКД в г. Ижевске по ул. М. Горького, д. 156 (вопросы 4,5 протокола от 01.03.2011).

Между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 01.04.2012 N 100-07/12.

В период с ноября 2011 года ООО "УК "Вест-Снаб" предъявляло к оплате собственникам нежилого помещения счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг.

В рамках дел N А71-9108/2014, N А71-9109/2014 установлено, что 28.08.2012 между ООО "Ижевск-Сервис" и ИП Жебровским Р.В. (далее - собственники) заключено соглашение о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

Пунктом 1.1 стороны определили, что по соглашению собственники обязуются совместно использовать и нести затраты по содержанию принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь 576,5 кв.м.; этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит. А: 1-20, лит. Пр: 1-13, лит. Пр2: 1), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156. Условный номер объекта: 18-18-01/017/2005-514;

- нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь 1 348,5 кв.м.; этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане Лит. А: подвал: 1-15, I-III; 1: 16-26, IV,V; Лит. Пр: подвал: 1-8, 1: 9-11; Лит. Пр1: 1-2), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156. Условный номер объекта: 18-18-01/017/2005-513;

- нежилое помещение в жилом доме (назначение: нежилое; площадь 1 081,6 кв.м.; этаж подвальный, 1, номера на поэтажном плане Лит. А - подвальный этаж: 1-15, I; 1 этаж: 16-29, II; Лит. Пр. - подвальный этаж: 1-25; 1 этаж: 26-47; лит. Пр.3-1), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156. Условный номер объекта: 18-18-01/017/2005-515 (свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АБ N 847641 от 23.10.2013, серии 18-АБ N 097119 от 21.07.2010, серии 18 АБ N 827421 от 19.09.2013, серии 18 АБ N 827420 от 19.09.2013, серии 18 АБ N 847640 от 23.10.2013, серии 18 АБ N 578850 от 28.08.2012). Стороны обязуются эксплуатировать недвижимость путем сдачи в арендное пользование физическим и юридическим лицам в целях организации торгового центра, а также для сдачи в аренду под банковскую деятельность, организацию предприятий общественного питания, развлекательного центра.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 28.08.2013 собственники обязались в равных долях нести все затраты, связанные с содержанием и сохранением (оплата коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонт, а в необходимых случаях замена конструктивных элементов) недвижимости. В случае понесения одним из собственников расходов, установленных данным пунктом (за исключением расходов связанных с капитальным ремонтом и (или) реконструкцией) второй собственник обязан возместить данные расходы пропорционально доле в праве собственности в течение 7-ми дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3.3 соглашения на основании письменной доверенности, выданной одним из собственников другому собственнику, собственник, получивший доверенность, вправе заключать договоры (энергоснабжения охраны и т.п.) на обслуживание недвижимости с соответствующими организациями. Собственник, выдавший доверенность, уплачивает половину подлежащих уплате обслуживающим организациям денежных средств, на основании выставленного обслуживающей организации другому собственнику счета в сроки, установленные в соответствующем договоре на обслуживание.

Неоплата ИП Жебровским Р.В. и ООО "Ижевск-Сервис", являющимися в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 собственниками спорного нежилого помещения, 1 459 221 руб. 22 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Ижевск-Сервис", суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Ижевск-Сервис" обязанностей как собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на коммунальные услуги, а также на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд определил, что плата за капитальный ремонт в сумме 246 822 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации (филиал ОАО Банк ВТБ) для формирования фонда капитального ремонта МКД N 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска.

Прекращая производство в части исковых требований к ИП Жебровскому Р.В. суд первой инстанции руководствовался подписанным мировым соглашением о порядке погашения признанной суммы долга, которое ИП Жебровский Р.В. и ООО "УК Вест-Снаб" просили утвердить.

Также с ответчиков взыскано по 10 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В части прекращения производства по делу, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется, доводов жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156 принадлежат ИП Жебровскому Р.В. и ООО "Ижевск-Сервис" на праве общей долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг возлагается на стороны в равных долях в силу закона и подписанного ответчиками соглашения о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

С учетом изложенных правовых норм ООО "Ижевск-Сервис", являясь в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 собственником спорного нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Между тем, ООО "Ижевск-Сервис" свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1 соглашения о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, от 28.08.2012, не исполнило, доказательств оплаты предъявленной истцом суммы не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного дома принято решение об установлении платы на капитальный ремонт. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "УК "Вест-Снаб", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решение собственников, отменяющее обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД и платы на содержание общего имущества МКД представляет собой умножение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Методика расчета в части платы за капитальный ремонт МКД и расходов на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Ижевск-Сервис" по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года составила 729 610 руб. 61 коп. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "Ижевск-Сервис" подлежат удовлетворению в сумме 729 610 руб. 61 коп. за период времени с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Ижевск-Сервис" не состоит в договорных отношениях с ООО "УК "Вест-Снаб", услуг от него не заказывало и не получало, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств предъявления претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей истцом по содержанию имущества ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств оплаты предъявленной истцом суммы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта, об отсутствии доказательств наделения ООО "УК "Вест-Снаб" соответствующими правами владельца специального счета фонда капитального ремонта отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Плата за капитальный ремонт в сумме 246 822 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации (филиал ОАО Банк ВТБ) для формирования фонда капитального ремонта МКД N 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска, с учетом следующих обстоятельств.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Ранее действующее жилищное законодательство предполагало обязанность управляющей компании собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Собственниками МКД принято решение об утверждении размера и порядка платежей за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей, которое до настоящего времени не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при сопоставлении понятия "плата за капитальный ремонт" (предусматривалась до принятия Закона N 271-ФЗ) и "взнос на капитальный ремонт" очевидно, что по своей сути они являются идентичными, в связи с чем к задолженности собственников по внесению платы за капитальный ремонт после вступления в силу вышеуказанного Закона подлежит применению новый порядок формирования фонда капитального ремонта с целью его последующего накопления до принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта МКД. При этом судом учитывается накопительная и целевая природа указанных взносов (платы).

Статья 170 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

ООО "УК "Вест-Снаб" открыт специальный счет по капитальному ремонту МКД N 156 по ул. М. Горького г. Ижевска в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Нижний Новгород.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее, а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (филиал ОАО Банк ВТБ) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку применимые к конкретной ситуации нормы права при принятии судебного акта определяет суд. Таким образом, отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения, нормы права применены судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенный с ИП Васильевым С. В. договора оказания услуг по оперативному управлению объектом, взаимодействию с поставщиками коммунальных услуг, а также с представителями арендаторов, и других услуг, которые указаны в жалобе (п.3) отклонены как не имеющие правового значения в данном споре о правоотношениях истца как управляющей организации и ответчика как собственника. Заключение собственником конкретного помещения договоров по обслуживанию своего помещения, а также на оказание иных услуг не отменяет его обязанности, предусмотренной законом, по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг законно избранной управляющей организации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года по делу N А71-4196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский