Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49032/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-132733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс Машинери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, по делу N А40-132733/15 (127-1039), принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО "Стройгидросервис" (ИНН 7724802812; ОГРН 1117746688245) к ООО "Эдельвейс Машинери" (ИНН 7736655665; ОГРН 1137746127320) о взыскании задолженности по Договору аренды NЭМ-136/14 от 01.04.2014 в размере 597 652,81 руб., пени в размере 66 937,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомолов П.А. на основании приказа N 1 от 21.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгидросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эдельвейс Машинери" о взыскании задолженности по договору аренды N ЭМ-136/14 от 01.04.2014 года в размере 597 652,81 руб., пени в размере 66 937,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдельвейс Машинери" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройгидросервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Эдельвейс Машинери" (далее - ответчик, арендатор) 01.04.2014 был заключен Договор аренды строительной техники и транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) N ЭМ-136/14 (далее именуется по тексту - Договор).

Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику в аренду строительную технику и транспортные средства, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с п.5.8. договора арендодателем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность Арендатора.

Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного арендодателем счета.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Выполненные (оказанные) услуги ответчик принял, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Стройгидросервис" и ООО "Эдельвейс Машинери", согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 23.01.2015 составил 1 297 652,81 руб.

Ответчик 26.02.2015 частично оплатил истцу задолженность в сумме 700 000 руб., и соответственно задолженность ответчика перед истцом составила 597 652,81 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается следующими документами:

- актом N 00000003 от 22.01.2015 и справкой N 3 от 22.01.2015 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за выполненные работы (услуги) строительной техники в январе 2015 года на сумму 118 800,10 руб.;

- актом N 00000118 от 31.12.2014 и справкой N 107 от 31.12.2014 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за выполненные работы (услуги) строительной техники в декабре 2014 года на сумму 470 400,39 руб.;

- актом N 00000110 от 30.11.2014 и справкой N 101 от 30.11.2014 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за выполненные работы (услуги) строительной техники в ноябре 2014 года на сумму 70 800,06 руб. (оплачено частично, задолженность за ноябрь 2014 года составляет 8 452,32 руб.).

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, направил ответчику претензию исх. N 150227/1 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 597 652,81 руб.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 597 652,81 руб. суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 597 652,81 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, ответчик обязан уплатить пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пункта п. 6.2. Договора аренды начислил неустойку за период с 27.05.2015 г. по 21.07.2015 в размере 66 937,11 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, материалами дела опровергается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-132733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эдельвейс Машинери" (ИНН 7736655665; ОГРН 1137746127320) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева