Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12863/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-47346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Носова Е.Н., доверенность от 07.07.2015 N 91-09-55;

от АО "Водоканал Московской области" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-47346/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310) о взыскании 1 866 139 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ответчик, АО "ВМО") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 N 72455119 в размере 1 862 298 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ВМО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72455119, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 5-11).

Расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии установлен в главе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к договору ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 25 числе месяца следующего за расчетным (л.д.12).

Во исполнение условий договора в марте 2015 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 862 298 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи от 31.03.2015, счет-фактурой от 31.03.2015, счетом от 31.03.2015 N 4929 (л.д. 13-18).

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 01.04.2012 N 72455119 надлежащим образом не исполнены, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии в марте 2015 года по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 72455119 на общую сумму 1 862 298 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи от 31.03.2015, счет-фактурой от 31.03.2015, счетом от 31.03.2015 N4929 (л.д. 13-18).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги за март 2015 года по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 72455119 не произведена АО "ВМО", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 862 298 руб. 92 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договору энергоснабжения ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 руб. 99 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Апелляционным судом не может быть принят довод АО "ВМО" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно пункту 7.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 7.6. спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является общим и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указана общая сумма взысканных с ответчика денежных средств не может являться самостоятельным основанием для отмены правильного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-47346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина