Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-15425/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-12435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-12435/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалис" (ИНН 7709708491, ОГРН 1067758994522), г.Москва, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), бизнес-центр "Рига-Ленд", автодорога Балтия, Красногорский район Московской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалис" (далее - ООО "Аквалис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) в размере 2921292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122649 руб. 73 коп.

Затем суд первой инстанции принял частичное изменение истцом предмета исковых требований со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122649 руб. 73 коп. на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 86102 руб. 80 коп.

Решением от 21.09.2015 по делу N А55-12435/2015 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2921292 руб. в связи с отказом истца от иска в соответствующей части и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Аквалис" просило отменить указанное судебное решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 122649 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части. По мнению ООО "Аквалис", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ООО "Аквалис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя).

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора поставки от 04.12.2014 N СБС-14/20-73 между ООО "Аквалис" (поставщик) и ЗАО "Стратегические бизнес-системы" (покупатель; правопредшественник ПАО "Т Плюс") указано, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней на основании выставленного счета после подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Таким образом, договором поставки прямо предусмотрена оплата товара на основании счета, выставляемого после подписания товарной накладной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем истец не представил доказательств выставления и вручения счетов ответчику, что делает невозможным судебную проверку расчета (в том числе периода взыскания) неустойки, определяемой, согласно пункту 6.3 договора поставки, в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, то есть исходя из ставок банковского процента.

Утверждение истца о передаче ответчику счетов одновременно с товаром является бездоказательным. Довод истца о том, что в платежных поручениях от 05.06.2015 N 72748 и N 74817 на оплату товара имеется ссылка на счет от 22.12.2014 N 518, а в других платежных поручениях - на счета-фактуры, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не позволяет определить дату выставления указанного счета, а счета-фактуры в соответствии с договором и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются основанием для оплаты товара. Утверждение истца о том, что указанный счет был направлен ответчику посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из представленной истцом выписки из электронной почты, не следует, что 17.02.2015 был направлен именно счет от 22.12.2014. Факт получения указанного счета посредством электронной почты ответчик не подтверждает.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки ввиду невыставления счета подтверждается правоприменительной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Аквалис" было надлежащим образом извещено об отложении судебного разбирательства на 14.09.2015 и о перерыве в судебном заседании с 14.09.2015 до 16.09.2015, однако не направило своего представителя для участия в судебном заседании и не воспользовалось правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Аквалис" на то, что ему не было известно о содержании документов, представленных ПАО "Т Плюс" в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, основанием иска - неоплата товара ответчиком.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность и договорную неустойку, в размере, определяемом, согласно договору поставки, по правилам статьи 395 ГК РФ. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Согласно исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований предметом иска, как первоначально, так и впоследствии, являлось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы; истцом был лишь изменен вид штрафной санкции - с законной на договорную, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике.

Таким образом, на основании частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял частичное изменение истцом предмета исковых требований со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Аквалис" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Аквалис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-12435/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова