Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47294/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-14000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-14000/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-101)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

к РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080, 105064, Москва, ул.Басманная Стар., 6, стр.3)

третье лицо: Акопян М.М.,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии:

от истца: Клоков Е.В. по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика: Антонов Ю.П. по доверенности от 29.122014, Прохоров А.С. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица: Акопян А.М. по доверенности от 14.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОО "МГСА" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.02.2003 N 01-27-48/3 (реестровый N 14- 008870-5501-0148-00001-03) по строительству и распределению общей площади второй очереди многоэтажного гаража по адресу: Москва, ул.Днепропетровская, д.18, корп.1 (строительный адрес: Москва, ул.Днепропетровская, вл.16) в своей редакции.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013-1111 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-1111 "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг." между истцом (Администрация) и ответчиком (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 17.02.2003 N 01-27-48/3 (реестровый N 14-008870-5501-0148-00001-03) по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, вл.18, стр.1 (строительный адрес: г.Москва, ул.Днепропетровская, вл.16).

Построенный объект соответствует строительным нормам, правилам и утвержденному проекту в соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов |и проектной документации от 01.02.2011, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 01.02.2011 N 16-Р/ЗОС и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2011 N RU7721800-003361, выданным Мосгосстройнадзором.

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 12.10.2001 N 01-41-1055 "Об утверждении адреса многоэтажного гаража Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА)" объекту присвоен почтовый адрес: ул.Днепропетровская, д.18, корп.1.

Согласно материалам ТБТИ "Южное N 4" (выписка из технического паспорта на здание от 04.12.2008 N 2883/23 по состоянию на 23.04.2008, экспликации от 29.10.2008 по состоянию на 20.12.2004 и 13.07.2007, поэтажные планы от 04.12.2008 по состоянию на 24.09.2007) введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь - 8462,5 кв.м, в том числе, площадь 252 боксов (254 машиномест) - 5121,2 кв.м, площадь нежилых помещений - 349,5 кв.м, площадь общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта - 2991,8 кв.м.

По мнению истца, спорные помещения относятся к встроенно-пристроенным и распределение площадей производится следующим образом: 40% - общей площади в собственность Администрации в лице Департамента имущества г.Москвы, 60 % - общей площади в собственность Инвестору".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные помещения относятся к помещениям сервисных служб Инвестиционного объекта и подлежат передаче в собственность Инвестора, не могут быть отнесены к полезной встроено-пристроенной площади с последующим их разделом между городом и Инвестором, поскольку предмет контракта вообще не предусматривает никаких встроенно-пристроенных помещений.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что из п.2.2 контракта следует, что предметом контракта встроено-пристроенные помещения не предусмотрены, указано - "площадь встроено-пристроенных помещений - нет", Правительство Москвы не доказало, что РОО "МГСА" построены и введены в эксплуатацию нежилые встроенно-пристроенные помещения, которые подлежат разделу согласно п.3.7 контракта, помещение общей площадью 349,5 кв.м. поименовано в проектной документации и документах БТИ как нежилое (сервисных служб) и не является встроено-пристроенным, подлежит распределению согласно п.3.1 инвестиционного контракта - 100% в собственность инвестора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная площадь относится к встроено-пристроенным помещениям и подлежит распределению согласно представленному истцом акту реализации отклоняются судом.

Как усматривается из раздела "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2011 N RU7721800-003361, выданного Мосгосстройнадзором, площади встроено-пристроенных помещений отсутствуют.

Отсутствие встроено-пристроенных помещений подтверждается также представленными в материалы дела техническими паспортами территориального БТИ.

В соответствии со ст.3 контракта 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01" Стоянки легковых автомобилей") подлежит распределению инвестору.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае ввода нежилых встроенно-пристроенных помещений распределение площадей, производится следующим образом: 40% - общей площади в собственность Администрации в лице Департамента имущества г.Москвы, 60% - общей площади в собственность Инвестору.

Однако такой случай не наступил и не мог наступить, при реализации данного контракта, поскольку из п.2.2 контракта следует, что предметом контракта встроено-пристроенные помещения не предусмотрены, указано "площадь встроено-пристроенных помещений - нет".

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, требования истца об утверждении акта реализации в предложенной им редакции не основаны на требованиях закона и условиях госконтракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-14000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк