Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-13832/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-13832/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-9379/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13832/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-9379/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании 27 774 руб. 41 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9379/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30.09.2015 истек 14.10.2015, заявитель же обратился с апелляционной жалобой 30.10.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Обжалуемое решение от 30.09.2015 было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводов в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приводятся, следовательно, процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Администрации города Сургута, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого заявителя, для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации города Сургута о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута N 01-11-7158/15-0-0 от 27.10.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова