Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48344/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-81491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-81491/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, юр.адрес: 364906, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6) о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании от истца: Атанасьян С.А. (доверенность от 23.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга 218 729 562, 72 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2015 г. иск удовлетворен в размере 19 652 971, 24 рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии (мощности), однако частично данное обязательство возникло до принятия судом к производству иска о банкротстве ответчика, и потому в этой части требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме, утверждая о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что первоначально иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в период июль 2014 -февраль 2015 электроэнергию и мощность по прямым договорам в размере 189 150 420 руб. 13 коп., а также суммы задолженности, право требования которой передано истцу от ОАО "ЦФР" по договорам цессии 6181-Ц-14, 6196-Ц-14, 6198-Ц-14, 6200-Ц-14, 6201-Ц-14, 6202-Ц-14, 6203-Ц-14, 6205-Ц-14 от 19.12.2014 г. в размере 16 774 321 руб. 02 коп.

Общая сумма иска составляла 205 924 741, 15 рублей.

Ходатайством от 31.07.2015 N 01-31/07-15 сумма требований истца по договорам цессии увеличена до 22 882 071, 60 руб., уточнены периоды возникновения этой задолженности (январь-октябрь 2014 г., март-апрель 2015 г.), а общая сумма исковых требований составила 212 032 491, 73 рублей.

Ходатайством от 21.08.2015 N 01-21/08-15 сумма требований по прямым договорам уменьшена до 166 268 348,53 руб., сумма требований по договорам цессии оставлена неизменной и составила 22 882 071, 60 руб., а общая сумма исковых требований составила 189 150 420 руб. 13 коп.

Ходатайством от 04.09.2015 N 01-04/09-15 истцом изменены основания и сумма иска - период задолженности увеличен до апреля 2015 г. (включительно), к сумме требований по прямым договорам добавлен период - март, апрель 2015 г. на сумму 29 579 142 руб. 59 коп., а общая сумма исковых требований составила 218 729 562 руб. 72 коп.

Какое либо определение суда о принятии к рассмотрению иска в последней редакции уточнений отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 04.09.2015 г. суд первой инстанции указал на изменение предмета и основания иска, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в результате уточнения оснований иска изменился и размер иска, а предмет спора остался тем же - о взыскании долга. При этом, ходатайство судом оставлено открытым.

Между тем, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2015 г. следует, что истец просил рассмотреть иск с учетом уточнения от 04.09.2015, согласно которому период задолженности увеличен до апреля 2015 г. (включительно), к сумме требований по прямым договорам добавлен период - март, апрель 2015 г. на сумму 29 579 142 руб. 59 коп., а общая сумма исковых требований составила 218 729 562 руб. 72 коп.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2015 г. следует, что судом первой инстанции с участием представителя истца устанавливались обстоятельства спора касающиеся последнего уточнения иска, что фактически означает принятие судом к рассмотрению иска в редакции ходатайства от 04.09.2015 N 01-04/09-15.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству судом 26.03.2015 г., что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно судебным актам по делу N А77-1351/2009 такой датой является 19.10.2009 г. (т.5 л.д.136 оборот), что подтвердил и представитель истца в судебном заседании, а ответчик не оспорил.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку задолженность предъявлена к взысканию за периоды 2014-2015 г.г., которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования являются текущими, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о рассмотрении требований о взыскании этой задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика.

Требование истца о взыскании долга документально обосновано представленными договорами поставки, цессии, актами приема-передачи и справками ОАО "ЦФР", которые по существу не оспорены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-81491/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136) в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) долг 218 729 562 руб. 72 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе 203 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын