Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25219/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-38176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Артеева Е.Н. по доверенности от 28.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25219/2015) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08..2015 по делу N А56-38176/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Бади"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАДИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 713 843 руб. 66 коп. задолженности, 160 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключен договор поставки N 04/09-10 (далее по тексту - договор). Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях: по мере реализации товара конечным потребителем. На момент вынесения спорного решения товар на взыскиваемую сумму не был реализован ответчиком, в связи, с чем обязанность по его оплате в соответствии с условиями договора не наступила.

Ввиду изложенного следует, что положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом не подлежит применению. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае, акт сверки необходимо квалифицировать лишь, как подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 2 713 843, 66 руб. (который не был оплачен, ввиду его не реализации конечным потребителем), а не как признание ответчиком задолженности перед истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что договор поставки N 04/09-10 между сторонами не заключался. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истцом был поставлен Ответчику товар, наименование, количество и цена которого согласованы Сторонами в подписанных товарных накладных N 767 от 18.09.2014, N 308 от 12.04.2014, N 390 от 08.05.2014, N 457 от 06.06.2014, N 1021 от 20.11.2014, N 1022 от 20.11.2014, N 710 от 05.09.2014, N 458 от 06.06.2014, N 709 от 05.09.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично, в виду чего задолженность составила 2 713 843 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 713 843 руб. 66 коп. (после уточнения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданный истцом и принятый ответчиком товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-16085/09 от 07.12.2009, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, более того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт получения товара, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 2 713 843 руб. 66 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по оплате товара до настоящего периода времени не возникло, подлежит отклонению, в связи с недоказанностью.

Поскольку поставленные товары не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-38176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян