Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9906/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-36256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

апелляционное производство N 05АП-9906/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-36256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316)

о взыскании 3 488 713 руб. 93 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" 3 488 713 руб. 93 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по государственными контрактам N 15 от 27.06.2013, N МО/2013/16 от 27.06.2013, N МО/2013/17 от 24.10.2013, N 19 от 24.10.2013.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 199 822 руб. 97 коп. задолженности за период с 1.06.2013 по 30.06.2013 по государственному контракту N 15, 2 274 439 руб. 18 коп. задолженности за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 по государственному контракту N 19, 1 014 451 руб. 78 коп. задолженности за период с 1.07.2013 по 31.12.2013 по государственному контракту N МО/2013/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что государственный контракт N МО/2013/17 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который не подписан со стороны истца, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникнуть не могли. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора относительно требований по государственному контракту N 15. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, приложенным ответчиком в обоснование своей позиции к отзыву на исковое заявление. Полагает расшифровки услуг связи из "АСР "СТАРТ" недопустимым доказательством, поскольку они не подтверждают факт оказания услуг абоненту. Обращает внимание на то обстоятельство, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны, а в представленных в материалы дела счетах-фактурах, актах и расшифровках услуг по контракту N 19 суммы за месяц не совпадают. По мнению апеллянта, действия истца по включению задолженности войсковой части 06426, которая являлась филиалом ликвидированного юридического лица ФБУ - Управление ТОФ являются незаконными. Также податель жалобы ссылается на неправомерное отнесение на него уплаченной истцом суммы государственной пошлины по иску, ввиду того, что ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 15 на предоставление услуг доступа к местной телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании лицензии обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией и перечнем, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.1. контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания по 30.06.2013 (п.11.1. контракта).

24.10.2013 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19 на предоставление услуг доступа к местной телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании лицензии обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией и перечнем, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.1. контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2013, контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 июля 2013 (п.11.1., п.11.2. контракта).

Также между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N МО/2013/17 на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 24.10.2013, в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании лицензии обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией и перечнем, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.1. контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания сторонами по 31.12.2013, контракт 4 А51-36256/2014 распространяется на отношения сторон, возникшие с 1.07.2013 (п.п.11.1.,11.2. контракта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт N МО/2013/17 является незаключенным ввиду того, что истцом не подписан протокол разногласий, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку названный государственный контракт подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций, следовательно, контракт является заключенным в редакции контракта.

Факт не подписания истцом протокола разногласий, не свидетельствует о не заключенности контракта при его фактическом подписании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласование сторонами несущественного условия договора, указанного в протоколе разногласий к ГК N МО/2013/17 на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 24.10.2013, не свидетельствуют о незаключенности указанного контракта.

ОАО "Ростелеком" в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказало Абоненту услуги связи по государственным контрактам, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что привело к образованию задолженности в общей сумме 3 488 713 руб. 93 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила N 310).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавшими в спорный период, далее - Правила N 310) установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден обоснованным расчетом, допустимыми доказательствами, в том числе актами оказанных услуг/выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-3- СТ-0380, помесячными расшифровками услуг л/с 106339142320 ФКУ "ОСК Восточного военного округа" подтверждается оказание истцом услуг в спорный период в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Поскольку доказательств исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за оказание услуг связи в размере 3 488 713 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что автоматизированная система "СТАРТ" не подтверждает факт оказания услуг абоненту, подлежит отклонению как противоречащий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные АСР "Старт", равно как и доказательств того, что ответчику услуги связи не оказывались, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписей со стороны ответчика на актах оказанных услуг за период с июля по август 2013 года, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки услуг не освобождает Учреждение от их оплаты, а влияет на право взыскания пеней за просрочку оплаты услуг.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на подписание с разногласиями актов по государственному контракту N 15, поскольку ответчиком не указаны основания, на которых акты подписаны с указанием иной суммы. При этом, задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и ответчиком документально не опровергнута.

Вопреки доводам заявителя жалобы расхождение сумм в актах оказанных услуг и расшифровках услуг обусловлено корректировкой начислений по лицевому счету 106339142320 ввиду переноса начислений на лицевой счет 6742340 абонента в/ч 06426, который предусмотрен спецификацией, но не был учтен при переносе услуг в единый государственный контракт.

Довод подателя жалобы о незаконности действий истца по включению задолженности войсковой части 06426 несостоятелен в силу универсального характера правопреемства в форме присоединения (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае ОАО "Ростелеком" является единственным поставщиком услуг связи. Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ N 147 "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. В силу императивного указания, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику. При этом с заявлением об отказе в получении услуг связи, учреждение к обществу не обращалось.

По этим основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по государственному контракту N 15 от 27.06.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции. В материалы настоящего дела представлена претензия на сумму 3 488 773 руб. 82 коп. с доказательствами ее направления ответчику 29.01.2014. Отсутствие ссылки на контракт N 15 от 27.06.2013 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, стоимость оказанных по трем государственным контрактам услуг совпадает с суммой, указанной в претензии.

Более того, в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта N 15 претензия, оформленная с нарушением требований, установленных контрактом, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок пятнадцати рабочих дней со дня ее получения. При невозвращении в указанный срок претензии, оформленной с нарушениями порядка, установленного контрактом, она считается принятой к рассмотрению.

Доказательств возвращения в адрес истца названной выше претензии ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него уплаченной истцом суммы государственной пошлины по иску, ввиду того, что ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-36256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко