Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-11797/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11797/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу N А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Маршания Нодара Тенгизовича о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открыто акционерного общества "Военно-страховая компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича - представитель Карманов А.А. по доверенности N от 28.10.2015, сроком действия до 25.01.2015 год;

от Маршания Нодара Тенгизовича - адвокат Торчинский И.А. удостоверение N 1042 от 11.11.2009, по доверенности N от 10.03.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Бекшенев Ф.Ш.)

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2015 обратился конкурсный кредитор Маршания Нодар Тенгизович (далее - Маршания Н.Т.) с заявлением о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ПромПолТюмень", ООО "Вертикаль", Некоммерческое партнёрство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу N А70-486/2012 заявленные требования удовлетворены.

Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению договора аренды без номера от 1 июня 2013 года с ООО "Вертикаль", договора аренды без номера от 8 июля 2014 года с ООО "ПромПолТюмень" и увеличению текущих расходов на конкурсное производство в размере 1 133 699 руб. 20 коп. С конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" взыскано 1 133 699 руб. 20 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.09.2015, конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Бекшенев Ф.Ш. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что о заключении договоров аренды было доведено до сведения членов комитета кредиторов на ближайшем собрании; возражений от кредиторов не поступало; лишь в августе кредитор Маршания Н.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требование о взыскании с конкурсного управляющего перечисленных арендодателю денежных средств за сданное в аренду помещение, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о недобросовестности действий заявителя. Податель жалобы считает, что размер арендной платы не превышает средний рыночный размер арендной платы за аналогичные нежилые помещения, используемые в качестве офиса, что не оспаривается заявителем. По мнению подателя жалобы, судебная практика признает обоснованным заключение конкурсным управляющим договоров аренды в случае отсутствия у должника помещений, пригодных для хранения документов в условиях, обеспечивающих их сохранность и использование должником арендованного помещения в названных целях. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора аренды от 01.12.2010 с ООО "Вертикаль", о фактической возможности конкурсного управляющего выделить нежилое помещение для нужд должника, о необходимости минимизировать текущие расходы должника на аренду помещений, а также о том, что действия по сдаче в аренду Бекшеневым Ф.Ш. помещения ООО "ПромПолТюмень" привело к увеличению текущих расходов должника на сумму 1 133 699 руб. 20 коп. являются неправомерными. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев в одном процессе требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования о взыскании убытков, нарушил Закон о банкротстве, рассмотрев одновременно два разнородных требования, подлежащих рассмотрению в отдельных производствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маршания Н.Т. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Маршания Н.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ООО "Вертикаль", ООО "ПромПолТюмень", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ОАО "Военно-страховая компания", НП "УрСРО АУ" филиал Западно-Сибирский, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Сибирские фермы" N 40702810971000000027 в Тюменском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Тюмень следует, что конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" Бекшеневым Ф.Ш. осуществлены текущие расходы в размере 1 133 699 руб. 20 коп., в том числе:

- по платёжному поручению N 6 от 22.01.2015 в размере 70 000 руб. в ООО "ПромПолТюмень", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014, за ноябрь, декабрь 2014 года";

- по платёжному поручению N 7 от 22.01.15г. в размере 595 000 руб. в ООО "Вертикаль", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013";

- по платёжному поручению N 7 от 22.01.2015 в размере 595 000 руб. в ООО "Вертикаль", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013";

- по платёжному поручению N 34 от 01.04.2015 в размере 115 264 руб. в ООО "ПромПолТюмень", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014, за декабрь, январь, февраль 2015 года";

- по платёжному поручению N 45 от 21.04.2015 в размере 55 339 руб. 20 коп. в ООО "ПромПолТюмень", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014, за июль, август 2014 года";

- по платёжному поручению N 72 от 12.05.2015 в размере 203 336 руб. в ООО "ПромПолТюмень", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014, за август, сентябрь, октябрь 2014 года, февраль, март, апрель 2015 года";

- по платёжному поручению N 79 от 18.05.2015 в размере 80 500 руб. в ООО "ПромПолТюмень", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014, за апрель, частично за май 2015 года";

- по платёжному поручению N 86 от 01.06.2015 в размере 14 260 руб. в ООО "ДомСтройСервис", с основанием платежа "Гашение текущей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014 за май 2015 года".

Как отмечал заявитель, Бекшенев Ф.Ш. является собственником нежилого помещения, площадью 157,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0217003:4322, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, а также нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0217003:5639, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2015.

Между Бекшеневым Ф.Ш. (арендодателем) и ООО "Вертикаль" (арендатором) 01.10.2010 был заключён договор аренды N 1-А, в соответствии с которым, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, общей площадью 90 кв.м., с установленной арендной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно (том 85, л.д. 166).

Впоследствии, между ООО "Вертикаль" и ООО "Сибирские фермы" 01.06.2013 был заключён договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, общей площадью 37 кв.м., в том числе: 12 кв.м. - для использования в качестве офиса, 12 кв.м. - для хранения документов должника, с установленной арендной платой в размере 45 000 руб. ежемесячно, в том числе: 32 000 руб. - за нежилое помещение для офиса и нежилого помещения для хранения документов, 13 000 руб. - за прочее арендуемое имущество (том 85, л.д. 123- 124).

Между Бекшеневым Ф.Ш. (арендодателем) и ООО "ПромПолТюмень" (арендатором) 05.05.2014 был заключён договор аренды (с дополнительным соглашением от 08.07.14г.), в соответствии с которым, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, 3 этаж, кадастровый номер 72-72-01/310/2011-019, площадью 150 кв.м., для использования в качестве офиса, с установленной арендной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно (том 85, л.д. 169-171, 172).

08.07.2014 между ООО "ПромПолТюмень" и ООО "Сибирские фермы" был заключён договор аренды, сроком действия до 01.11.14г., в соответствии с которым, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, общей площадью 40 кв.м., в том числе: 25 кв.м. - для использования в качестве офиса, 15 кв.м. - для хранения документов должника, с установленной арендной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно, в том числе: 35 000 руб. - за нежилое помещение, 15 000 руб. - за прочее арендуемое имущество (том 85, л.д. 127-130).

01.11.2014 между ООО "ПромПолТюмень" и ООО "Сибирские фермы" был заключён договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, общей площадью 40 кв.м., в том числе: 25 кв.м. - для использования в качестве офиса, 15 кв.м. - для хранения документов должника, с установленной арендной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно, в том числе: 35 000 руб. - за нежилое помещение, 15 000 руб. - за прочее арендуемое имущество (том 85, л.д. 131-134).

Заявитель, считая действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению договора аренды без номера от 01.06.2013 с ООО "Вертикаль", договоров аренды без номера от 08.07.2014 и от 01.11.2014 с ООО "ПромПолТюмень" и увеличению текущих расходов на конкурсное производство в размере 1 133 699 руб. 20 коп. неразумными и необоснованными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как считает заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в действиях конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство. За указанное нарушение кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699 руб. 20 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, почтовым адресом конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. является: 625026, г. Тюмень, ул. Республики 144.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что указанный адрес используется управляющим как адрес для связи, поскольку по указанному адресу забронирована абонентская ячейка в отделении связи, а фактически офис управляющего находится по адресу г.Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

Данное помещение принадлежит Бекшеневу Ф.Ш. на праве собственности (том 85 лист дела 105).

Это помещение указано в качестве места нахождения ООО "Вертикаль" (ИНН 7202213572), в уставном капитале которого Бекшеневу Ф.Ш. принадлежит доля в размере 70%.

Кроме того, руководителем ООО "Вертикаль" является Бекшенев Р.Ф.

Более того, данный адрес указан в качестве Тюменского представительства НП Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НП "УрСО АУ", представителем которой в Тюмени также указан Бекшенев Ф.Ш. (листы дела 96, 97).

То есть Бекшенев Ф.Ш. осуществляет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего по указанному адресу и у него имеется помещение для осуществления функций, в том числе конкурсного управляющего в отношении должника на территории того же города Тюмени.

Как заявляет управляющий, аренда помещения была необходима ему в связи с отсутствием у должника собственного помещения (фактическим владением здания бытового корпуса, используемого в качестве конторы, третьим лицом ООО "Новые аграрные технологии" вплоть до 24 декабря 2013 года) и последующей реализацией объекта недвижимости в ноябре 2014 года.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что помещение должника (здание конторы) после декабря 2013 года также не могло использоваться, поскольку расположено в с. Усть-Ламенка Голышмановского района, то есть проезд до него затруднен большим расстоянием, нет необходимой инфраструктуры, в офисе отсутствовало отопление, не было условий для работы.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что постоянный офис был необходим ему для хранения документации должника, размещения привлеченных лиц, организации рабочего места бухгалтера.

Между тем, в обособленном споре отсутствуют доказательства хранения документации по месту аренды. В деле отсутствуют доказательства такого объема документации, который бы требовал выделения для этого специальной площади.

В деле нет доказательств того, что хранение документов должника каким-либо образом ограничило потребности собственника и арендодателей в использовании переданного в аренду помещения.

В деле нет доказательств выделения отдельного помещения под нужды должника. В аренду передавалась условная площадь не в целях действительного предоставления, а исключительно в целях расчета арендной платы.

Все эти доказательства перед судом и заявителем не раскрыты в том числе и с помощью ссылок на листы дела о банкротстве в целом, что препятствует суду считать эти возражения доказанными (статья 10 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки управляющего на необходимость размещения привлеченных лиц также являются несостоятельными.

Как указал управляющий, аренда была необходима для размещения юриста, четырех специалистов и бухгалтера.

Договоры с данными лицами, которые позволили бы установить условия и место исполнения ими своих обязанностей конкурсным управляющим в обособленный спор не представлены.

В приложенном конкурсным управляющим определении от 18.08.2014 года упоминаются лишь три предположительно офисных работника: юрист Позднякова Е.В., специалисты Молоков И.И., Голованов В.Г.

Как следует из определения, по утверждению самого конкурсного управляющего, специалисты привлекались им в целях представления интересов конкурсного управляющего на территории с. Усть-Ламенка и п. Голышманово.

А юрист Позднякова Е.В., как следует из отзыва, представленного конкурсным управляющим в дело N А70-11589/2013, являлась привлеченным лицом Бекшенева Ф.Ш. в деле о банкротстве ООО "Дирекция по строительству".

То есть достоверных доказательств того, что привлеченные лица не могли выполнять возложенные на них функции без спорной аренды, что только наличие договоров позволило им выполнять эти функции для должника, что они не имеют постоянного места размещения, что они не работают дистанционно, в деле нет.

Как уже было сказано выше, эти доказательства необходимы, так как условное выделение площади в договорах аренды означает, что какое-то конкретное помещение им не выделялось.

Если офис управляющего функционировал так же, как он это делал в отсутствие дела о банкротстве должника (а доказательств обратного в деле нет), это означает, что спорными платежами конкурсный управляющий фактически как минимум возмещал собственные расходы на содержание своего имущества и своей деятельности арбитражного управляющего, которые он нес вне зависимости от банкротства должника, а не предоставлял необходимую потребность должнику.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным и неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о заключении договоров на собрание кредиторов или комитета кредиторов не выносился, договоры заключены без одобрения собрания кредиторов.

Сделка с ООО "Вертикаль" является сделкой с заинтересованностью, однако конкурсный управляющий не раскрыл данное обстоятельство перед кредиторами и не согласовал заключение сделки.

В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень" в деле отсутствуют прямые доказательства сделки с заинтересованностью.

Но учитывая всю схему взаимоотношений, последовательность заключения сделок как с ООО "Вертикаль", так и с ООО "ПромПолТюмень", а также спорных сделок с должником, нужно признать, что использование ООО "ПромПолТюмень" в качестве субарендодателя в отсутствие доказательств фактического размещения его в помещениях свидетельствует о намерении Бекшенева Ф.Ш. использовать субарендодателя в качестве посредника, то есть затруднить контроль за характером текущих расходов, освободить от необходимости согласования сделки с кредиторами, от контроля со стороны кредиторов.

Бекшенев Ф.Ш. имел возможность заключить договор аренды непосредственно с должником, не привлекая субарендодателя, поскольку к моменту заключения договора с ООО "ПромПолТюмень" должник уже являлся банкротом.

Однако 08.07.2014 года, заключив дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2014 года (лист дела 172), ООО "ПромПолТюмень" в этот же день заключает договор с ООО "Сибирские фермы" (лист дела 127-130), то есть посредник был привлечен намеренно.

Поэтому, действуя добросовестно, управляющий был обязан согласовать эту сделку с собранием (комитетом) кредиторов.

В нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве договоры аренды заключены без одобрения собрания кредиторов (комитата кредиторов).

Действия управляющего свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещений, по существу, у самого себя.

В таких условиях признание расходов неразумными и недобросовестными и взыскание убытков, которые составляют сумму указанных расходов, является адекватным способом отказа в защите права, реализованного со злоупотреблением, способом не допустить достижения конкурсным управляющим того правового результата, на который он рассчитывал, совершая недобросовестные действия.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, рассмотрев в одном процессе требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования о взыскании убытков, нарушил Закон о банкротстве, разрешил одновременно два разнородных требования, подлежащих рассмотрению в отдельных производствах, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Требования, заявленные кредитором о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего не могут быть рассмотрены в арбитражном суде по правилам искового производства, т.к. кредитор в данном случае должен заявить о наличии у арбитражного управляющего обязательств перед ним в рамках процесса о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу N А70-486/2012 является законным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу N А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Маршания Нодара Тенгизовича о признании неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11797/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова