Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6179/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А64-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Селезнева К.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Землянское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землянское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2015 г.) (судья Краснослободцев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землянское" о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-4499/2014 по иску Селезнева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Землянское" о взыскании 1 504 450 руб., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области Трегубова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Константин Алексеевич (далее - Селезнев К.А., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землянское" (далее - ООО "Землянское", ответчик, должник) о взыскании действительной стоимости доли Селезнева К.А. в ООО "Землянское" в сумме 2 080 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 г. по 22.04.2015 г. в сумме 190 522 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 г. по делу N А64-4499/2014 исковые требования Селезнева К.А. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего взыскателю 27.07.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 006281075.

25.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области Трегубовой О.В. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ООО "Землянское" возбуждено исполнительное производство N 5936/15/68005-ИП.

16.09.2015 г. ООО "Землянское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5936/15/68005-ИП на срок до 16.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2015 г.) в удовлетворении указанного заявления ООО "Землянское" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Землянское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Селезнева К.А., ООО "Землянское", а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области Трегубова О.В. не явились.

Через канцелярию суда от Селезнева К.А. и ООО "Землянское" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Селезнева К.А. на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5936/15/68005-ИП, ООО "Землянское" ссылалось на то, что 14.09.2015 г. Арбитражным судом Тамбовской области принято к рассмотрению заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.06.2015 г. по делу N А64-4499/2014.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, обстоятельство обращения должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных оснований для приостановления исполнительного производства должником не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Землянское" о приостановлении исполнительного производства N 5936/15/68005-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании положений указанной нормы права и подлежат отклонению.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Землянское" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.06.2015 г. отказано.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2015 г.) по делу N А64-4499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова