Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-6005/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А73-11425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровские домовые сети": представителя Говорушко С.Ю.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представителей Репкиной Т.С., Кравченко Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

на решение от 06.10.2015 по делу N А73-11425/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ОГРН: 1032700320905; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2015 N 157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении требования отказано ввиду доказанности инспекцией в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины общества в отсутствие средства визуального контроля - голограммы на спорной контрольно-кассовой технике. Также указало на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы и требования общества.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган отклонил доводы жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2015 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено нарушение требований Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, выразившееся в том что на применяемой контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание" на 2015 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 0016049 от 22.07.2015.

27.07.2015 налоговым органом составлен протокол N 18-39/151 об административном правонарушении N18-39/151, и 06.08.2015 вынесено постановление N 156 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами суда.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что денежные расчеты при продаже товара, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положением по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с подпунктом "с" пункта 3 которого ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Согласно пункту 7 Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Образец знака "Сервисное обслуживание" утвержден Приказом Минфина России от 09.08.2013 N 77 н, зарегистрирован в Минюсте РФ 19.09.2013 N 29982.

Апелляционным судом установлено, что обществом при приеме денежных средств за услуги связи в период с 01.03.2015 по 22.07.2015 на сумму 1 915 450 руб. применялась ККТ модели "Элвес-Микро-К" N 00212478, зарегистрированная 21.12.2006 в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, неоснащенной средством визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2015 год, что подтверждается актом проверки от 22.07.2015, протоколом об административной нарушении от 27.07.2015 и по существу не отрицается заявителем по делу.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вина общества в данном случае выражается в несоблюдении требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении им расчетных операций за услуги связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии субъективной стороны во вмененном нарушении, поскольку спорная ККТ им зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в ООО "Сервис Центр" на основании договора от 25.05.2012, не принимается во внимание второй инстанции.

Обществом не учтено, что именно на нем, как хозяйствующем субъекте, использующем ККТ, лежит ответственность за выполнение требований Закона N 54-ФЗ и Положение N 470, в том числе своевременном размещении и контроле за размещением голограммы на ККТ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по делу реальной возможности соблюсти требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Утверждение о том, что выявленное нарушение никак не повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, также отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае именно отсутствие средства визуального контроля вменяется как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав вмененного нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, вывод арбитражного суда в данной части признается обоснованным.

Также суд второй инстанции соглашается с первой инстанцией об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины заявителя.

Ссылка общества на положения Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.03.2004 N 14447/03, является неправомерной, поскольку толкование положений статьи 14.5 КоАП РФ, дано во время действия этой нормы в иной редакции, действительно предусматривающей ответственность только за неприменение ККТ, тогда как в данном случае имеет место нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники, установленного законодательством.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 по делу N А73-11425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина