Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49916/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-3534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит_Клиник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-3534/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-24)

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Диамед-Элит_Клиник"

(ОГРН 1027739474344, 105215, г. Москва, Щелковское ш., д. 44, к. 5)

к Товариществу собственников жилья " Щелковское -44"

(ОГРН 1027739485718, 105215, г. Москва, Щелковское ш., 44, к. 5)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Азаренкова М.И. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Диамед-Элит_Клиник" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья " Щелковское -44" о взыскании излишне уплаченных платежей в сумме 251653,69 руб., 29921,81 руб. процентов за пользование чужими денежными, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-3534/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1 от 03.03.2005 г, в соответствии с которым ТСЖ обеспечивает предоставление, а ООО " Диамед-Элит - Клиник" оплату полученных коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 44, корп. 5, площадью 97,8 кв.м.

В качестве исковых требований истец заявляет сумму переплаты, которую составляют денежные средства, оплаченные сверх калькуляции, произведенной истцом на основании сметы планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденной ТСЖ.

При этом, период переплаты, являющийся предметом спора, составляет согласно уточненного расчета - с декабря 2011 по август 2014 года.

По мнению истца, размер излишне уплаченных денежных средств составляет 237 069,69 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 137, 158 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, произведенная истцом в рассматриваемый период оплата коммунальных и эксплуатационных услуг соответствует размеру, установленному сторонами договором N 1 от 03.03.2005 года.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ни одна из вышеперечисленных норм закона не позволяет истцу требовать возмещения переданного по сделке имущества (включая денежные средства).

По сути требования истца сводятся к неосновательному обогащению ответчика.

Однако, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы даже перечисленные в отсутствие договора денежные средства не всегда являются неосновательным обогащением.

Доказательств расторжения договора N 1 от 03.03.2005 года, либо признания его недействительным как в части, так и в целом суду не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции так же учтена обоснованность довода ответчика о том, что смета Товарищества составляется на основании Постановлений Правительства Москвы, утверждающих ставки по содержанию и текущему ремонту, с учетом Постановления Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ".

Применение ставки, утвержденной Постановлением Правительства Москвы для населения, предусматривает получение бюджетной субсидии для граждан -собственников жилья, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем.

Истец к таковым не относится.

На основании данного Постановления заключается договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", где в п. 2.2.2. указано, что при составлении заявки на бюджетную субсидию и отчетов об использовании бюджетных средств не учитывать - доходы, полученные от оказания жилищных и эксплуатационных услуг арендаторам.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что приведенный истцом расчет не является корректным и обосновывающим исковые требования Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-3534/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит_Клиник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук