Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12524/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-57146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-57146/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Эко-Баланс" к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Баланс" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ответчик) 110.080 руб. 22 коп. долга за услуги оказанные по договору N N 74/Юл-10 от 28.06.2010, 23.226 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-57146/15 с ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" в пользу ООО "Эко-Баланс" взыскано 110.080 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги; 23.226 руб. 92 коп. неустойки; 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 4.999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 74/Юл-10 от 28.06.2010 об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался провести комплекс организационно-технических и иных работ.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, ответчик обязался оплатит услуги истца в соответствии с разделом 4 договора.

Факт оказания услуг, подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 30.06.2014 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 110.080 руб. 22 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на частичную оплату долга платежным поручением N 745 от 20.01.2014 г.

Проверив такой довод, апелляционный суд установил, что платежное поручение N 745 от 20.01.2014 г. в материалах дела отсутствует, а из иных платежных поручений не следует, что оплата произведена по спорному акту.

Ссылка заявителя на наличие долгих правоотношений и оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам, не является основанием для отмены судебного акта, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 3.4.1 договора за период с 01.02.2015 г. по 17.08.2015 г. в размере 21 685 руб. 80 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.15 года по делу N А41-57146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова