Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14688/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-30237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Жуковой Т. М., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карполь О. В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Махонин Н. В.; Носиков А. В., доверенность от 23.11.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Махонина Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года

по делу N А60-30237/2015,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Махонину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 304662532700102, ИНН 662509025863)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махонину Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 1043-м в сумме 278413 руб. 39 коп., в том числе 170089 руб. 65 коп. основного долга за период с 01.11.2011 по 31.05.2015, 108 323 руб. 74 коп. пени за период с 11.01.2011 по 31.05.2011.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Махониным Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1043-м от 06.09.2005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:58:0112001:82, общей площадью 3809 кв.м., расположенный по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, под здание бокса для спецмашин.

Срок действия договора - с 25.05.2005 по 25.05.2054 (п. 1.5 договора)

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, суд первой инстанции на основании ст. 424, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.05.2015 в сумме 170089 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы суд также взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3.3 договора, ст. 330 ГК РФ пени в общей сумме 108323 руб. 74 коп. за период с 11.01.2011 по 31.05.2011, исходя из 0,1% в день от суммы долга.

Указание ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП и пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции местом жительства ответчика является: г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 67.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом почтовые уведомления ответчику направлялись по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует то, что определение суда от 01.07.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определение от 27.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, а также обжалуемое решение суда от 24.08.2015, направлялись ответчику по его месту жительства.

Возвращенные почтовые конверты содержат отметки почтовой службы об истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по месту жительства ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-17006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов