Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46152/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-64649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТУ Росимущества в г.Москве, ООО Предприятие "АБА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-64649/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" (ОГРН 1047705016765) к ответчику Федеральное агентство по управлению государственным имуществом третьи лица: 1) ООО Предприятие "АБА", 2) Мосгосстройнадзор, 3) Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов В.В. по дов. N б/н от 01.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО Предприятие "АБА": Лукашина А.К. по дов. N б/н от 07.04.2015, Беловолосова Л.К. по дов. N б/н от 22.05.2015, Филиппов Н.В. по дов. N б/н от 02.05.2015;

от третьего лица ДГИ г.Москвы: Дегтяренко Е.И. по дов. N 33-д-901/14 от 30.12.2014;

от третьего лица Мосгосстройнадзор: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 77:01:0001046:2497, общей площадью 500 кв.м., состоящее из 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей, расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7А. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований).

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. исковые требования ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТУ Росимущества в городе Москве и Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "АБА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве ссылается на то, что спорное здание, являющееся государственной собственностью, было передано истцу на баланс для использования в его деятельности и в названный период истец безвозмездно владел упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО Предприятие "АБА" ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от здания, проданного истцом Буркину А.И. в 1996 г., поскольку они (выводы) прямо противоречат вступившим в законную силу судебным актам и принципам преюдиции. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что трехэтажное здание и технические помещения с 4 по 9 этажи, предназначенные для обслуживания системы отображения информации "Эллин", являются единым зданием и с 1991 г. находились в собственности ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО". Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. право собственности на здание площадью 569,4 кв.м., расположенное по адресу: ул.Новый Арбат, д.7а, было признано за Буркиным А.И., Определением того же суда от 22.09.2009 г. было разъяснено, что за Буркиным А.И. было признано право собственности на все здание, независимо от площади его нежилых помещений, которые могут быть изменены в результате ремонта, перепланировки, обмеров БТИ. Таким образом, спорный объект принадлежит сособственникам здания ООО Предприятие "АБА" и наследникам Буркина А.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Предприятие "АБА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО".

Представитель ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.08.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ТУ Росимущества по городу Москве и Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица -удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" является правопреемником АОЗТ (ЗАО) "Эстэл-Инфо", правопредшественником которого является Малое информационно-рекламное предприятие "Эстэл-Инфо", учрежденное в соответствии с постановлением СМ СССР N 790 от 08.08.1990 г. и зарегистрированное Москворецким Исполкомом 14.11.1990 г. Учредителем Малого предприятия являлось Специальное конструкторское бюро (СКБ) "Эстэл", созданное приказами Министерства электронной промышленности СССР N 486 от 30.09.1974 г. и N 500 от 10.07.1989 г. и ликвидированное приказом Министерства промышленности РФ N 180 от 26.03.1992 г.

По акту приема-передачи б/н от 10.07.1991 г. имущество было передано добровольно с баланса СКБ "Эстэл" на баланс Малого предприятия.

Спорное имущество входило в состав аппаратно-программного комплекса системы "ЭЛИН", в состав АПК системы "ЭЛИН" входило также здание пристройки, имевшей адрес: ул. Арбат д. 6/2 стр. 3.

Спорное здание было обозначено на генеральном плане земельного участка от 18.02.1985 г. как существующее строение, прошло в установленном порядке кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом недвижимости, а также технический учет в БТИ (технический паспорт от 20.05.2014 г.), было построено в 1972 г. для размещения в нем отображения информации "Элин", которая была принята в эксплуатацию приемной комиссией, созданной совместным распоряжением Исполкома Моссовета и Министерства электронной промышленности, что подтверждается архивной копией объединённого распоряжения от 03.11.1972 г. N 2307, акт ввода в эксплуатацию имущества в архивах не найден, что подтверждается письмом от 24.10.2013 г. N 39404.

В 1985 г. было проведено техническое перевооружение имущества на основании распоряжения СМ СССР и по согласованию с Исполкомом Моссовета, что подтверждается архивной копией письма Министерства электронной промышленности СССР от 15.11.1984 г. N 25/ш-7135 и справкой о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В 1992 г. в связи с ликвидацией СКБ "Эстэл" (приказ промышленности РФ N 180 от 26.03.1992 г.), СКБ "Эстэл" письмом от 30.03.1992 г. N АУП/43, уведомило Малое предприятие об отказе от учредительного договора и просило вернуть взнос в уставной фонд по остаточной балансовой стоимости. Полученное по акту приема- передачи от 10.07.1991 г. имущество осталось в собственности (владении) Малого предприятия, которое в 1992 г. перерегистрировалось в АОЗТ "Эстэл-Инфо", явившимся правопреемником малого предприятия "Эстэл-Инфо", что подтверждается уставом АОЗТ "Эстэл-Инфо".

30.09.1999 г. обществом был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-01-015137 с Москомземом на земельный участок площадью 240 кв.м.

В 2004 г. обществу был предоставлен в аренду земельный участок под встроенными помещениями первого этажа имущества, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земли, в 2004 г. обществом было зарегистрировано право собственности на встроенные второй и третий уровни имущества и привязанные к его несущим конструкциям помещения, что подтверждается определением Мосгорсуда от 13.08.2009 г. по делу N 33-18796.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество продолжало оставаться в пользовании и владении ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и его правопредшественников без оформления каких-либо обязательственных отношений, начиная с 1991 года.

В настоящее время ООО "Предприятие АБА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 241,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I-II - комнаты с 9 по 16; этаж 2, помещение II - комнаты 1, 2; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 607936, выданным Управлением Росреестра по Москве 18.04.2011 на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 N1 нежилых помещений с Буркиным А.И.

Буркину А.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 327,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната А, помещение I-II - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, 8б; этаж 2 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 7; этаж 3 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, адрес объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 225570, выданным Управлением Росреестра по Москве 11.04.2011 на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N2-209/2009 от 18.05.2009. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии II-НА N 588606 Буркин А.И. скончался 14.07.2013, нотариусом Карнауховой А.Э. заведено наследственное дело N49057/38/2013, наследниками по закону являются ответчики Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркина А.А., Буркина А.А.. Вышеуказанным решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 удовлетворены требования Буркина А.И. к ООО "ЭСТЭЛ- ИНФО", ООО "АтонТрейд" и Черняеву М.И. о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7а.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II Приложения N 1 к указанному Постановлению указаны высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации и т.д.

Поскольку спорное имущество на момент разграничения находилось на балансе Малого информационно-рекламного предприятия "Эстэл-Инфо", учрежденного в соответствии с постановлением СМ СССР N 790 от 08.08.1990 г. и зарегистрированного Москворецким Исполкомом 14.11.1990 г., а Учредителем Малого предприятия являлось Специальное конструкторское бюро (СКБ) "Эстэл", созданное приказами Министерства электронной промышленности СССР N 486 от 30.09.1974 г. и N 500 от 10.07.1989 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество в силу закона было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса РФ).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из того, что истец знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, поскольку на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 ГК РФ в собственность истцу не передавалось и следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного владения имуществом. Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права.

Доводы истца о том, что он владеет помещением с 1991 г. и несет расходы по его содержанию, что согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания несет собственник имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное помещение, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности- добросовестности владения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. право собственности на все спорное здание было признано за Буркиным А.А., на основании которого последним произведена регистрация перехода права собственности на здание площадью 569,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.04.2010 г.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 N 1 нежилых помещений, заключенного между Буркиным А.И. ООО Предприятие "АБА", право собственности на часть нежилого помещения площадью 241,5 кв.м., перешло к последнему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку право собственности ООО Предприятие "АБА" и наследников Буркина А.И. на все здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7А, не оспорено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований давать оценку правоотношениям, сложившимся между Буркиным А.И. и ООО Предприятие "АБА" в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено незаконное и необоснованное решение и у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для его отмены.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-64649/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АБА" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.