Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14626/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-29512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс" - Рафикова Г.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области - Еремина С.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

по делу N А60-29512/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс" (ИНН 6604011863, ОГРН 1026600667422)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 25.03.2015 N 16-08/9 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ и назначении штрафа 631 794 руб. 94 коп., обязании налоговый орган уменьшить размер штрафа в 40 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа в 40 раз.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неверный вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. По мнению общества, судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение обществом налогового правонарушения впервые; признание общество факта совершения налогового правонарушения; отсутствие вредных последствий; неудовлетворительное положение общества; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие факта занижения базы по НДФЛ. Также, по мнению общества, размер штрафа 20% является явно несоразмерным сумме недоимки.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 20.02.2015 N 16-08/9.

25.03.2015 налоговым органом принято решение N 16-08/9.

Указанным решением общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 631 794 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 501/15 от 01.06.2015 решение налогового органа от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2015 N 16-08/9 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общество не оспаривает нарушений, повлекших привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд первой инстанции при принятии решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства, совершение обществом налогового правонарушения впервые признание общество факта совершения налогового правонарушения; отсутствие вредных последствий; неудовлетворительное положение общества; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие факта занижения базы по НДФЛ, погашение имеющейся в проверяемый период задолженности по НДФЛ, не могут быть учтены как обстоятельства смягчающие ответственность.

Так из материалов дела следует, обществом допущено не перечисление НДФЛ (неполное перечисление) в бюджет в установленный НК РФ срок исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.

При этом налоговым органом установлено, что у общества в проверяемом периоде была возможность для перечисления, удержанного из заработной платы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, общество, удерживая с налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но, не перечисляя его в бюджет в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Отклоняется ссылка общества на совершение правонарушения впервые, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что в предыдущей проверке общества, также был установлен факт не перечисления (неполного перечисления) в бюджет в установленный срок НДФЛ.

Признание обществом вины, само по себе, при отсутствии объективных причин повлекших неправомерное не перечисление НДФЛ не может служить основанием для снижения штрафа.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, отклоняется ссылка общества на отсутствие вредных последствий совершения правонарушения и уплату пени.

Отклоняется ссылка общества и на его тяжелое материальное положение.

Общество удержало НДФЛ из зарплаты работников, а не из оборотов предприятия. Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Также при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтен размер руководителя и главного бухгалтера общества.

Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством смягчающим ответственность.

Установленный в ст. 123 НК РФ штраф в размере 20% служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Санкция по ст. 123 НК РФ является законодательно установленной, не может являться явно несоразмерной сумме недоимки, как утверждает общество.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-29512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева