Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14455/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-33380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис": не явились,

от ответчика, федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Свердловской области": Байбуз С.Н. по доверенности от 30.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-33380/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению Военный комиссариат Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 780 руб. 51 коп. долга за поставленные в период с января по март 2015 года тепловую энергию и теплоноситель в рамках государственного контракта N 75-01/2015, 2 210 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.03.2015 по 21.08.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что существенные условия контракта были согласованы сторонами 18.05.2015, следовательно, обязанности ответчика возникли с 18.05.2015. Указание истца в расчете на дату контракта 15.01.2015, по мнению ответчика, является неверным.

Заявитель считает, что показатель ОДН был включен в счет-фактуру два раза и составил 780 руб. 51 коп., в то время как согласно условиям государственного контракта показатель ОДН не учитывается при составлении счетов-фактур.

Судом не принята во внимание необходимость перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами после оплаты счетов платежными поручениями от 21.07.2015 и 27.07.2015. По расчету ответчика, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня наступления обязанности по оплате и по день фактической уплаты этих средств кредитору, а также без учета показателя ОДН, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 417 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 75-01/2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить с 01.01.2015 в отдел ВК Свердловской области тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию с условиями договора.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2015 года истец поставил, а ФКУ "Военный комиссариат СО" приняло тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 79 477 руб. 38 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя и объема представлены товарные накладные за спорный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 780 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в полном объеме, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 780 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что существенные условия контракта были согласованы сторонами лишь 18.05.2015, судом не принимаются, поскольку пунктом 11.1 контракта его действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2015. Разногласий относительно указанного пункта контракта у сторон не возникало.

Принимая во внимание, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, истцом правомерно включен в счет-фактуру показатель ОДН: горячая вода компонент на тепловую энергию и горячая вода компонент на теплоноситель.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя не заявлялись, контррасчет не представлен, неправомерность включения указанного показателя в расчет задолженности не обоснована, в связи с чем, заявленный истцом правомерно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленных им доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2015 по 21.08.2015, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами после оплаты счетов платежными поручениями от 21.07.2015 и 27.07.2015, отклоняется, поскольку указанные оплаты учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-33380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский