Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14284/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-5915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлон" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года по делу N А72-5915/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлон", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ", г. Ульяновск, (ОГРН 1147328003371, ИНН 7328079269),

о взыскании 351 490,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 351 490 руб. 63 коп. (л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 27.10.2015 г., в которых указывает, что ответчик судебный акт оспорил по мотиву неверного применения норм процессуального права, выразившегося в неразъяснении сторонам права заключить мировое соглашение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает, что они не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

При отсутствии согласия относительно сроков и объемов погашения задолженности заключения мирового соглашения между сторонами невозможно.

Кроме того, факт разъяснения сторонам права окончить спор мировым соглашением подтвержден протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 13.03.2015 г. согласно которого в заседании объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 г. N 454-2/14, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.33-34).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки N 454-2/14 от 01.08.2014 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г.

Договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до истечения вышеуказанного срока.

Истец поставил ответчику по товарным накладным N 61845 от 16.10.2014 г., N 54628 от 26.08.2014 г., N 55896 от 27.08.2014 г., N 71119 от 28.10.2014 г., N 71140 от 28.10.2014 г., N 71137 от 28.10.2014 г., N 71129 от 28.10.2014 г., N 71126 от 28.10.2014 г., N 71125 от 28.10.2014 г., N 71123 от 28.10.2014 г., N от 28.10.2014 г., N 71101 от 28.10.2014 г., N 71122 от 28.10.2014 г. товар на сумму 751 490 руб. 63 коп.

Пунктом 3.4 указанного договора поставки N 454-2/14 от 01.08.2014 г. стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления 100% суммы выставленного счета на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 351 490 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 9).

21.08.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 351 490 руб. 63 коп. не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 351 490 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года по делу N А72-5915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева