Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-9744/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-7453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Помогаев И.Г., представитель по доверенности от 19.11.2015, паспорт; Алабужева О.А., представитель по доверенности от 19.11.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-7453/2015 (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глонасс центр" (ОГРН 1114205036879, ИНН 4205228395), город Кемерово, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление единого заказчика транспортных услуг" (ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989), город Кемерово, о взыскании 338 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глонасс центр" (далее - истец, общество, ООО ТД "Глонасс центр") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Управление единого заказчика транспортных услуг") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 274 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 811 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глонасс центр" (исполнитель) и муниципальным автономным учреждением "Управление единого заказчика транспортных услуг" (заказчик) был заключен договор N 1/ИТО-10 на информационно-технологическое обслуживание, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить информационное и технологическое обслуживание навигационной системы и транспортной платежной системы согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг. Решением администрации города Кемерово от 28.12.2011 г. N 4203 тип муниципального автономного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" изменен на муниципальное бюджетное учреждение. Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг безналичным путем не позднее 7 банковских дней со дня предъявления счета. Исполнитель ежемесячно выставляет счет заказчику не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе исполнения вышеназванного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2013 г. N 8, от 28.02.2013 г. N 21, от 31.03.2013 г. N 39, от 30.04.2013 г. N 52, от 31.05.2013 г. N 61, от 30.06.2013 г. N 68, от 31.07.2013 г. N 70, от 31.08.2013 г. N 80, от 30.09.2013 г. N 87, от 31.10.2013 г. N 92, от 30.11.2013 г. N 93, от 31.12.2013 г. N 98, от 31.01.2014 г. N 1.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 274 875 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2015 г. за период 2013 - 2014 гг. В качестве доказательства оплаты представлены платежные поручения от 18.02.2013 г. N 78 (100 000 руб.), от 01.04.2013 г. N 428 (100 000 руб.), от 04.04.2013 г. N 936 (100 000 руб.), от 14.05.2013 г. N 201 (100 000 руб.), от 28.06.2013 г. N 670 (100 000 руб.), от 15.08.2013 г. N 488 (100 000 руб.), от 20.11.2013 г. N 311 (100 000 руб.), от 10.12.2013 г. N 247 (25 125 руб.), от 20.02.2014 г. N 59 (300 000 руб.).

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор на информационно-технологическое обслуживание от 01.11.2011 г. N 1/ИТО-10 заключен в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и является недействительной сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно статье 8 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции от 18.07.2011 г.) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона. В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке. На момент заключения договора от 01.11.2011 г. N 1/ИТО-10 "Управление единого заказчика транспортных услуг" было муниципальным автономным учреждением. Тип муниципального автономного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" изменен на муниципальное бюджетное учреждение 28.12.2011 г. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон, сложившиеся по поводу исполнения условий договора от 01.11.2011 г. N 1/ИТО-10, не противоречат и не нарушают нормы Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, договор на информационно-технологическое обслуживание от 01.11.2011 г. N 1/ИТО-10 в установленном порядке не оспорен, условия договора исполнялись обеими сторонами, ответчик на протяжении 2013 года и частично в 2014 году принимал оказанные услуги по акту, оплачивал их.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика несостоятельны.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 811 руб., за период с февраля 2013 года по март 2015 года включительно, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, ответчик не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 760 руб. 76 коп. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству РФ. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенному обязательству. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты.

Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 01.03.2015 г. N 7, заключенный им с Алабужевой Олесей Александровной, расходный кассовый ордер от 02.03.2015 г. N 10 в подтверждение оплаты в сумме 25 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.03.2015 г. N 7, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своей правовой позиции учреждение указывало на то, что дело не представляет особой сложности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Доводы учреждения выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-7453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.