Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12852/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-17087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" и акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - Ананьева Оксана Ивановна (доверенность от 24.11.2014 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер" (далее - ЗАО "Завод БМК "Энерголидер", ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 02.09.2011 N 88-БК, обязании произвести ремонт или замену котла GKS Dynatern 5000 на новый (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика произвести замену котла GKS Dmathem 5000 заводской номер 500011323 на новый котел аналогичной модели, обязать произвести ремонт котла GKS Dinathem 4000 заводской номер 400011171, обязании устранить неисправности оборудования, указанные акте от 16.11.2012, а именно затворы VP3448200 дисковые, поворотные, межфланцевые, Ду200 TAЕN в количестве 4 шт., установленные перед теплообменниками отопления, обеспечить герметичным перекрытием потока теплоносителя, заменить фильтрующий элемент фильтра фланцевого сетчатого V821 Ду350, ADL, заменить сборку на стальном шаровом кране Бивал Ду50, установленном на дренажной линии котла GKS Dinathem 5000 заводской номер 500011323, устранить неисправности системы автоматической подпитки контура ГВС, после выполнения п.п. 1-3 произвести настройку газовых горелок на всех котлах (т. 4, л.д. 127).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 (т. 2, л.д. 102-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СафоновоХитингСолюшен" (далее - ОАО "СафоновоХитингСолюшен", третье лицо-1) и закрытое акционерное общество "ЧИБИТАЛ УНИГАЗ" (далее - ЗАО "ЧИБИТАЛ УНИГАЗ", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции 18.06.2015 (т. 4, л.д. 95-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Уральское Управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, третье лицо-3).

Наименование ОАО "СафоновоХитингСолюшен" изменено на АО "Поликрафт Энергомаш".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 исковые требования ООО "ПромЭкоГрупп" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 306 800 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 5, л.д. 64-76, 77-79).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод БМК "Энерголидер" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 103-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод БМК "Энерголидер" ссылалось на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит данных о непосредственном исследовании дефектного оборудования, описание фактического состояния оборудования отсутствует. Кроме того, часть выводов эксперта основана на данных режимной карты, которая была исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Следовательно, заключение эксперта не может являться достоверным и достаточным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе АО "Поликрафт Энергомаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 84-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Поликрафт Энергомаш" ссылалось на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что котел вышел из строя не по вине истца, а именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Так, в рамках дела N А76-26237/2013 было установлено, что ЗАО "Завод БМК "Энерголидер" выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует критерию обоснованности, так как объект исследования был изучен поверхностно, основано на данных режимной карты, которая была исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОА "Поликрафт Энергомаш" о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ЗАО "Завод БМК "Энерголидер" (подрядчик) и ООО "ПромЭкоГрупп" (заказчик) был подписан договор N 88-БК (т. 1, л.д. 17-22), в соответствии с п. 1.1,1.2 которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию на изготовление блочно-модульной водогрейной котельной (заводской марки МВКУ-21Г) для объекта: "Строительство блочной котельной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5" (далее - котельная); изготовить и доставить 1-ую очередь котельной мощностью 15 МВт до п. Локомотивный, ул. Строителей, 5 в количестве 1 штуки; выполнить устройство фундаментов для 1-ой очереди котельной и дымовой трубы, произведенной и поставленной по настоящему договору; выполнить монтажные и пусконаладочные работы с выдачей режимных карт на 1-ой очереди котельной.

16.11.2012 ответчиком была передана истцу первая очередь блочно- модульной котельной заводской марки МВКУ-21 Г мощностью 15 Мвт, на основании товарной накладной N 95 от 16.11.2012 на сумму 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Подрядчик также выполнил монтажные и пусконаладочные работы первой очереди котельной, между сторонами был подписан акт выполненных работ N 96 от 16.11.2012 на сумму 2 565 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

16.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи котельной, согласно которому сторонами при приемке результата работ было установлено, что работы выполнены с недостатками и ответчик обязался устранить выявленные неисправности своими силами в срок до 28.02.2013 (т. 1, л.д. 62).

29.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 475 от 26.05.2014 с требованием устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи котельной от 16.11.2012, в акте от 21.05.2014 и произвести замену котла в указанной котельной на новый (т. 1, л.д. 38-39), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предметом спора по настоящему делу является иск об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в результате работ в рамках договора подряда N 88-БК от 02.09.2011.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела для проверки была назначена экспертиза для определения качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2015 N 15Т-08-С, результат работ выполнен ответчиком для истца по договору подряда N88-БК на 90%. Замечания, указанные в акте приема-передачи от 16.11.2012, не устранены. Поэтому работы, выполненные ответчиком по договору подряда N88-БК, не являются полностью выполненными качественно и в срок (т. 4, л.д. 48-68).

Кроме того, в деле отсутствуют документы о неисправностях котельной до апреля 2014 года. В апреле 2014 года, в период гарантийного срока, выходят из строя два котла из трех имеющихся в котельной. Дефекты, приведшие к остановке котлов, предположительно связаны с неправильной наладкой горения факела в котлах, что является некачественной работой ответчика.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, надлежащим образом экспертные заключения ООО "Компания "Гранд-Люкс" не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести замену котла GKS Dmathem 5000 заводской номер 500011323 на новый котел аналогичной модели, произвести ремонт котла GKS Dinathem 4000 заводской номер 400011171, устранить неисправности оборудования, указанные акте от 16.11.2012, а именно затворы VP3448200 дисковые, поворотные, межфланцевые, Ду200 TAЕN в количестве 4 шт., установленные перед теплообменниками отопления, обеспечить герметичным перекрытием потока теплоносителя, заменить фильтрующий элемент фильтра фланцевого сетчатого V821 Ду350, ADL, заменить сборку на стальном шаровом кране Бивал Ду50, установленном на дренажной линии котла GKS Dinathem 5000 заводской номер 500011323, устранить неисправности системы автоматической подпитки контура ГВС, после выполнения вышеуказанного, произвести настройку газовых горелок на всех котлах.

Утверждение ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку не содержит данных о непосредственном исследовании дефектного оборудования, описание фактического состояния оборудования отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение эксперта от 20.05.2015 N 15Т-08-С надлежащим образом оспорено ответчиком не было.

Ссылка ответчика на то, что часть выводов эксперта основана на данных режимной карты, которая была исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ либо своевременного устранения недостатков, перечисленных в акте от 16.11.2012, не представлено.

Довод третьего лица о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что котел вышел из строя не по вине истца, а именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией, поскольку в рамках дела N А76-26237/2013 было установлено, что ЗАО "Завод БМК "Энерголидер" выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

16.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи котельной, согласно которому сторонами при приемке результата работ было установлено, что работы выполнены с недостатками и ответчик обязался устранить выявленные неисправности своими силами в срок до 28.02.2013 (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с п. 3.11 договора заказчик, обнаруживший недостатки которые не могли быть обнаружены при обычной приемке (скрытые недостатки) извещает об этом подрядчика в течение 10-ти дней с даты их обнаружения, а подрядчик обязуется устранить данные недостатки, если они были обнаружены в течение гарантийного срока.

Истец письмами N 244 от 21.03.2013, N 311 от 01.04.2013, N 327 от 04.04.2013, N 448 от 14.05.2013, N 1596 от 17.10.2013, N 1649 от 29.10.2013, N 1670 от 12.11.2013 обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, выявленные при приемке котельной (т.1, л.д. 40-45).

24.04.2014 представителями истца, ответчика, завода-изготовителя был произведен предварительный осмотр оборудования котельной с составлением акта (т. 1, л.д. 64), по результатам которого был сделан вывод о том, что из строя вышло следующее оборудование котельной: задняя жаровая доска котла имеет следы коробления (деформации), перегрев металла, вырвана анкер-труба где образовалась течь воды котлового контура; причина выхода из строя - неправильная настройка параметров газовой горелки котла ответчиком при выполнении работ по изготовлению и монтажу котельной; требуется ремонт котла или его замена на новый.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на результат работ по вышеуказанному договору составляет 24 месяца с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально сторонами был выявлен ряд недостатков работ, который ответчиком своевременно устранен не был.

Утверждение третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОА "Поликрафт Энергомаш" о проведении повторной экспертизы, так как положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует критерию обоснованности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 20.05.2015 N 15Т-08-С на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" и акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко