Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12210/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-9722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2015 года по делу N А75-9722/2013 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1048602089964, ИНН 8602243774) о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже рекламных конструкций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК" к Администрации города Сургута о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СКНД", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", общество) о взыскании 771 628 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением рекламных конструкций за период с 21.07.2012 по 04.09.2013; обязании демонтажа рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями N N 931-955, 975-978, 1106-1113, 1475-1483 на установку рекламной конструкции, за счет общества; предоставлении Администрации права в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления в силу демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества. Администрация просила взыскать с ООО "СК" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 05.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СК" предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 059 от 21.04.2008 заключенный сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СКНД" (далее - ООО "СКНД").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2015 по делу N А75-9722/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о демонтаже рекламных конструкций, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в данной части.

По мнению апеллянта, указанное требование подлежит рассмотрению в судебном порядке, тогда как судом требованию о демонтаже рекламных конструкций дана неверная квалификация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о демонтаже рекламных конструкций (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 Администрацией и ООО "СК" (рекламораспространитель) заключен договор N 059 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 29.05.2009, N 3 от 05.02.2010, N 4 от 12.01.2011, N 5 от 19.12.2011 (том 1 л. 20-22, 26-39), по условиям которого Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Положениями раздела 11 спорного договора предусмотрено, что он заключен на срок с 21.07.2007 по 20.07.2012.

Пунктом 4.1.13 договора N 059 на ООО "СК" возложена обязанность по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней; осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Как указала Администрация, срок действия договора N 059 истек, однако ООО "СК" не произвело демонтаж рекламных конструкций. Из актов обследования от 08.02.2013, от 10.06.2013, от 04.09.2013 следует, что Администрацией установлен факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия спорного договора (том 1 л. 88-91).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в суд с первоначальным иском.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска о демонтаже рекламных конструкций, явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные выше разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданные ООО "СК", аннулированы, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 059 от 21.04.2008 прекратил свое действие 21.07.2012.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у общества отсутствовали предусмотренные законом основания на использование и размещение спорных рекламных конструкций.

Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 08.05.2013, часть 22 статьи 19 Закона о рекламе изменена и изложена в следующей редакции: Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена.

При этом, право произвести демонтаж спорных конструкций представлено непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе). За арбитражными судами внесенными изменениями оставлено рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе на орган местного самоуправления возложена обязанность в случае выявления соответствующего нарушения выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику. Кроме того, указанное положение Закона о рекламе предоставляет собственнику рекламной конструкции месячный срок для демонтажа рекламной конструкции со дня выдачи ему предписания.

С учетом изложенного, коллегия приходит к заключению, что для того, чтобы демонтировать неправомерно используемые рекламные конструкции, орган местного самоуправления обязан выдать пользователю предписание о демонтаже. Впоследствии уполномоченный орган должен убедиться не только в том, что предписание получено, но и в том, что с момента получения прошел месяц. По прошествии указанного срока орган местного самоуправления вправе принимать меры по демонтажу конструкций.

В случае получения ООО "СК" предписаний и истечения установленного законом месячного срока на исполнение предписаний действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций будут характеризоваться признаком правомерности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация обратилась с настоящими требованиями в суд 29.10.2013, то есть после введения в действие указанных изменений в Закон о рекламе, соответственно, изменения закона применимы к спорным отношениям по демонтажу рекламных конструкций.

Доказательства выдачи обществу предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций и соблюдения Администрацией вышеуказанной процедуры в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе предусмотрена не была, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся по рассматриваемой категории споров судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ14-5854 от 18.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-9724/2013 от 13.04.2015).

С учетом изложенного, требование Администрации об обязании ООО "СК" произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении первоначального иска в данной части не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "СК" нарушений законодательства о рекламе, равно как не свидетельствует и о нарушении права Администрации на судебную защиту, так как последняя вправе защитить свои права в административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2015 по делу N А75-9722/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2015 года по делу N А75-9722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева