Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-6218/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС"

на определение от 14.10.2015

по делу N А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174 ИНН 2723059754, далее - ООО "Амуршина-Хабаровск", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС" (ОГРН 1047796929366 ИНН 7706560230, далее - ООО "Континентал Тайрс РУС") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию всего товара или его остатков, поставленного в соответствии с договором от 01.01.2014 N 1-DC-2014 (параметры, наименование, характеристика, артикул товара указаны в товарных накладных (таблица N 1)).

Определением суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Континентал Тайрс РУС", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель обращает внимание, что положениями АПК РФ не установлено указание при подаче обеспечительных мер на предположительные временные рамки наложения запрета. Полагает, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем в полном объеме соблюдены требования части 2 статьи 92 АПК РФ. Суд усмотрев не соответствие поданного заявления положениям статьи 92 АПК РФ должен был в соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ оставить заявление без движения. Считает, что в случае осуществления конкурсным управляющим должника мер по реализации залогового имущества, могут быть нарушены права и законные интересы заявителя по установлению его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Континентал Тайрс РУС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ООО "Амуршина-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2015 ООО "Амуршина-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

14.09.2015 ООО "Континентал Тайрс РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 802 277 руб. 12 коп., составляющей задолженность по договору поставки автомобильных шин от 01.01.2014 N 1-DC-2014, и признании заявителя залоговым кредитором.

Заявление принято к производству.

ООО "Континентал Тайрс РУС" ссылаясь на то, что шины, поставленные в рамках названного договора, находятся в залоге в силу закону (пункт 5 статьи 488 ГК РФ и пункт 3.9 договора поставки), и непринятие запрета может причинить значительный ущерб заявителю, 13.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию всего товара или его остатков, поставленного в соответствии с договором от 01.01.2014 N -DC-2014 (параметры, наименование, характеристика, артикул товара указаны в товарных накладных (таблица 1)).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данной обеспечительной меры является запрет реализации всего товара или его остатков, поставленного в соответствии с договором от 01.01.2014 N -DC-2014.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, приведенная заявителем формулировка обеспечительной меры не позволяет определить в отношении кого подлежит установлению запрет (конкурсный управляющий должника или иное лицо), перечень имущества, в отношении которого предстоит установить запрет.

В данном случае указание заявителя в своем ходатайстве на "параметры, наименование, характеристика, артикул товара указаны в товарных накладных (таблица 1)" не позволяет принять обеспечительную меру с указанной формулировкой, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, самостоятельно указывая перечень товара и лицо, в отношении которого подлежит установлению запрет на реализацию.

Доводы жалобы со ссылкой на принятие судом первой инстанции аналогичных обеспечительные мер, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в ходатайстве ООО "Данлоп Тайр СНГ" указывалось лицо, в отношении которого надлежит установить запрет на реализацию, поименован перечень продукции, а также временной промежуток на который подлежат распространению обеспечительные меры - до рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом как отмечено судом, заявленные ООО "Континентал Тайрс РУС" меры также не содержали указания на длительность обеспечительной меры, учитывая, что в силу положений статьи 90 АПК РФ, обеспечительная мера является временной мерой.

В доводах жалобы заявитель указывает, что при наличии недостатков в заявлении об обеспечении, суд имел возможность оставить заявление без движения и предложить Обществу устранить недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер указания на лицо, в отношении которого подлежит установлению запрет, перечня имущества, а также временного промежутка не свидетельствует о несоблюдении заявителем положений статьи 92 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при обращении с настоящим заявлением, ООО "Континентал Тайрс РУС" не указаны причины обращения с заявлением, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы; не указано на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, в том числе, в связи с предпринимаемыми мерами для уменьшения объема имущества.

Действительно, как следует из материалов дела, поданное ООО "Континентал Тайрс РУС" не содержит причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, является не мотивированным.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в предложенной формулировке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года по делу N А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь