Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-5114/16

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Светланова Ю.В., представитель по доверенности от 19.07.2016 N 19-01-21/356; Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 19-01-21/111;

от общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ": Гукасян А.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 б/н; Солодовников З.Б. представитель по доверенности от 22.01.2016 б/н;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 04.08.2016

по делу N А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ"

о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами в отношении залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск") по заявлению его ликвидатора.

Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" (г. Санкт-Петербург).

Определением от 05.07.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Амуршина-Хабаровск" продлен на шесть месяцев (до 11.01.2017).

Определением от 01.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амуршина-Хабаровск" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (далее - ООО "Данлоп Тайр СНГ") в сумме 13 497 730 руб. 15 коп., в том числе основной долг 12 259 518 руб. 75 коп., пени 619 105 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 619 105 руб. 70 коп. как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога товаров от 27.06.2015.

Определением от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амуршина-Хабаровск" включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в сумме: 285 050 099 руб. 36 коп. - основной долг, 3 704 918 руб. 49 коп. - проценты по кредиту, 810 921 руб. 80 коп. - неустойка как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по договорам залога товаров в обороте N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015.

10.06.2016 на ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Амуршина-Хабаровск" опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "Данлоп Тайр СНГ".

Ввиду наличия разногласий между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Данлоп Тайр СНГ" относительно очередности залогов в отношении одного и того же имущества, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором оно просит признать его первоначальными (предшествующими) по отношению к ООО "Данлоп Тайр СНГ" залогодержателем на один и тот же предмет залога (товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Амуршина-Хабаровск").

От ООО "Данлоп Тайр СНГ" в суд также поступило заявление о разрешении разногласий, в котором оно просило:

1. Признать ООО "Данлоп Тайр СНГ" единственным залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Амуршина-Хабаровск".

2. Признать ООО "Данлоп Тайр СНГ" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Амуршина-Хабаровск", и определить преимущественное право ООО "Данлоп Тайр СНГ" как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к ПАО "Сбербанк России" на удовлетворение требований за счет заложенного имущества - шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Амуршина-Хабаровск".

Заявления объединены для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ.

Определением суда от 04.08.2016 суд разрешил разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, признав ООО "Данлоп Тайр СНГ" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Амуршина-Хабаровск".

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ПАО "Сбербанк России" первоначальным (предшествующим) по отношению к ООО "Данлоп Тайр СНГ" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договорам залога товара в обороте N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015.

В судебном заседании представители заявителя жалобы свои доводы поддержали. Представители ООО "Данлоп Тайр СНГ" с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2016 по 06.10.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в отношении имущества ООО "Амуршина-Хабаровск", указанного в Положении о порядке продажи, на основании договоров залога товаров в обороте N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015.

ООО "Данлоп Тайр СНГ" является залоговым кредитором должника по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному в отношении конкретной продукции, указанной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно статье 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу части 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из материалов дела усматривается, что должником договоры залога товаров в обороте с ПАО "Сбербанк" заключены ранее, чем договор залога товаров с ООО "Данлоп Тайр СНГ".

При этом, предмет договора залога с ООО "Данлоп Тайр СНГ" конкретизирован до указания артикулов, моделей, количества, цены и залоговой стоимости, а также помещен в контейнеры и опечатан с указанием номеров контейнеров и пломб.

Следовательно, указанный в договоре залога от 27.06.2015 товар не был введен в оборот и не подпадал под действие договоров залога товаров в обороте N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015 и, соответственно, под действие норм о дате возникновения залога.

В дальнейшем, после признания должника банкротом и введения конкурсного производства залог товаров в обороте преобразуется в твердый залог. Следовательно, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В этой связи ООО "Данлоп Тайр СНГ" является первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Амуршина-Хабаровск".

Кроме того, требования ПАО "Сбербанк России" по договорам залога товаров в обороте обеспечены товарами в обороте общей залоговой стоимостью в размере 125 750 000 руб. Общая стоимость имущества должника - товарно-материальных ценностей (автошины, камеры, диски), указанной в инвентаризационной описи, составляет 163 077 168 руб. Следовательно, у должника имеется имущество на сумму большую, чем обеспечено договорами залога товаров в обороте, что исключает конкуренцию прав залогодержателей.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь