Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-42261/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-55603/155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Прогрессив Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года по делу N А40-55603/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (85-435),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобал Сервис" (ИНН 7704830473, ОГРН 1137746229631)

к Акционерному обществу "Прогрессив Технолоджи" (ИНН 7710902905, ОГРН 1117746994529)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Правовое Содействие"

о взыскании 232 415 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобал Сервис" (далее - ООО "УК Глобал Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Прогрессив Технолоджи" (далее - ЗАО "Прогрессив Технолоджи") о взыскании суммы 232 415 руб. 17 коп., составляющей 191 569 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 21.10.2013 г. N 368\СЗ-13, 23 197 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением от 02.07.2015 г. суд произвел замену ответчика в лице ЗАО "Прогрессив Технолоджи" его процессуальным правопреемником Акционерным обществом "Прогрессив Технолоджи" (далее - АО "Прогрессив Технолоджи").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-55603/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Прогрессив Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.

Истец, ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.10.2013 г. между ООО "Фенвик" (Арендодатель) и АО "Прогрессив Технолоджи" (Субарендатор) заключен договор субаренды аренды нежилого помещения N 368\СЗ-13, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 131 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: город Москва, Лужнецкая наб., д.2\4, строение 16.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет с 04.11.2013 по 31.05.2014 г.; предмет аренды был передан Арендодателем Субарендатору по акту приема-передачи от 04.11.2013 г.

Актом от 01.01.2014 г. договор субаренды был расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем, и с 02.01.2014 года помещения находятся во владении ООО "Фенвик".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.4.2 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 185 583 руб. в месяц за все помещение в месяц. Оплата производится ежемесячно в течение первых 5 банковских дней текущего периода (месяца)( п.4.2.2), при этом в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать от Субарендатора оплаты штрафных санкций в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании соглашения об уступке права требования от 24.10.2014 г. ООО "Фенвик" уступило ООО "УК Глобал Сервис" свое право, возникшее из договора субаренды, включающее право требования задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 г. по 02.01.2014 г. в сумме 191 569 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по указанному выше договору субаренды надлежащим образом исполнены не были, его задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 г. по 02.01.2014 г. составляет сумму 191 569 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 23 197 руб. 88 коп. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате, не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения АО "Прогресссив Технолоджи" о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда от 02.07.2015 года о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2015 г. на 09 час. 00 мин. было направлено АО "Прогрессив Технолоджи" по его юридическому адресу: г. Москва, проспект Мира, д.102, к.1, оф.86, и было получено последним 10.07,2015 г., о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта Россия" Отслеживание почтовых отправлений.

Судебная коллегия отмечает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень доказательств уведомления участников судебного процесса о судебных заседаниях, отдельных процессуальных действиях.

Современная технология пересылки почтовой корреспонденции подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

В силу части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Понятие иных документов и материалов в качестве доказательств определено в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Сведения с официального сайта Почты России в Интернете об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении факта уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, судебном заседании, проведении отдельного процессуального действия и т.д.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "УК Глобал Сервис" к рассмотрению, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2015 г. на 09 час. 00 мин. была опубликована на сайте суда в сети Интернет соответственно 05.04.2015 г., 06.07.2015 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, а суд первой инстанции - нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Прогрессив Технолоджи" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года по делу N А40-55603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова