Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25493/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-39332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25493/2015) ЗАО "Экологияэнергосинтез"

на решение Арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А56-39332/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ЗАО "Экологияэнергосинтез"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Владимирова Н. В. (доверенность от 20.05.2015 N 41/6/307)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, лит. Б; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экологияэнергосинтез" (ОГРН 1037851011329, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.26; далее - общество, ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2012 N 3/1-0180/3/ЭК.

Решением суда от 20.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, в то время, как пунктом 17.3 договора для общества установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота. Кроме того, общество просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2012 N 3/1-0180/3/ЭК (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 103 680 036 руб., в том числе НДС 18%- 15 815 598 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - дата следующая за днем подписания договора, дата окончания работ - 31.08.2012; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2012.

По условиям пункта 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение обществом принятых обязательств, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 310 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 17.5.2 договора предъявление требований об уплате неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 17.3, 17.4, 17.5 договора, является правом, а не обязанностью сторон. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде.

Согласно пункту 20.3 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторону примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

По условиям пункта 20.4 договора претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 календарных месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной исполнения принятых по договору обязательств. Подписанная уполномоченным лицом стороны претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

В претензии должны быть указаны следующие данные: основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии; сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения); подробный почтовый адрес (номер факса), по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее; список прилагаемых документов; реквизиты счета для перечисления денежных средств; дата составления претензии.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 31.10.2014 N 41/6.1/7096не содержит требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (л.д59-60).

Таким образом, поскольку предприятие не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предприятия - оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная предприятием по платежному поручению от 27.05.2015 N 2908 государственная пошлина по иску в сумме 9 200 руб. и уплаченная обществом по чеку-ордеру от 18.09.2015 N 57 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-39332/2015 отменить.

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, лит. Б) из федерального бюджета 9 200 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2015 N 2908.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экологияэнергосинтез" (ОГРН 1037851011329, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.26) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной Пицик Валерием Федоровичем по чеку-ордеру от 18.09.2015 N 57.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова