Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14960/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-18149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЭКС": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Макарова М.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-18149/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЭКС"

(ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЭКС" (далее - ООО "СТИЛЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 28.07.2015 N 57-15/233 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; доказательства принятия мер, направленных на обеспечение требований валютного законодательства РФ в рамках рассматриваемой поставки товара, обществом не представлены. Представленные обществом претензии содержат сведения о датах и платежах по иным поставкам. Получение на счет обществом валютной выручки до составления протокола считает обстоятельством смягчающим ответственность, а не признаком отсутствия вины.

Общество не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой установлено, что заявитель не обеспечил своевременное поступление на свой банковский счет валютной выручки в сумме 3 333 360 рублей по договору поставки N 040-СТ от 25.07.2012 с нерезидентом ТОО "КапСтройПлюс" (Республика Казахстан) на поставку продукции.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 N 57-15/233.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

28 июля 2015 года исполняющим обязанности руководителя Управления Росфиннадзора вынесено постановление N 57-15/233 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 47667 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО "СТИЛЭКС" заключен договор N 040-СТ с нерезидентом - ТОО "КапСтройПлюс" (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции согласно Спецификации.

Паспорт сделки N 12070001/1968/0000/1/0 оформлен 26.07.2012 в уполномоченном банке - КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013. Паспорт сделки переоформлен 20.12.2013 с изменением суммы договора 2000 000 000 руб. и даты завершения исполнения обязательств по договору на 31.12.2015.

Согласно спецификации от 01.09.2014 N 17 резидент поставил товар на сумму 1957240 руб. и 10000080 руб. Дата поставки товара - дата приема передачи товара в согласованном месте поставки. Условия оплаты - 60 дней с даты поставки товара.

По товарной накладной от 08.09.2014 N 47 резидентом поставлен товар на сумму 3333360,00 руб., на товарной накладной стоит отметка нерезидента о получении товара.

Письмом от 18.05.2015 ООО "Стилэкс" сообщает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 даты поставки товара, соответствуют датам приема-передачи товара в согласованном месте поставки - пункт 3 Спецификации.

Таким образом, срок поступления валютной выручки по товарной накладной N 47 от 08.09.2014 до 07.11.2014 включительно.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт непоступления валютной выручки в сумме 3333360,00 руб. в установленный контрактом срок, валютная выручка поступила на расчетный счет общества 03.12.2014, то есть с нарушением установленного срока на 26 дней.

Нарушение срока поступления валютной выручки общество не оспаривает. Данное нарушение образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, поступление валюты за пределами установленного внешнеторговым контрактом срока, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом направлялись претензии от 01.04.2014, от 20.02.2015 в адрес ТОО "КапСтройПлюс" об оплате задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, и, как следствие, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что представленные обществом претензии содержат сведения о датах и платежах по иным поставкам и не являются доказательством принятия обществом всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере валютного регулирования, апелляционным судом проверены и отклонены, так как вышеуказанные претензии содержат ссылку на заключенный с нерезидентом договор поставки N 040-СТ от 25.07.2012.

Кроме того, эффективность принятых обществом мер подтверждается полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "СТИЛЭКС" состава административного правонарушения апелляционный суд считает правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным постановления удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апеллятора о доказанности состава правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 сентября 2015 года по делу N А50-18149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб