Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14686/15 (ключевые темы: подземные воды - атмосферный воздух - санитарные правила - жилая застройка - санитарно-защитные зоны)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14686/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-31601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) Вешкурцев С.А., паспорт, доверенность от 18.12.2014;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-31601/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным п.п. 1,2,3,4,5 постановления N 05.13/11.64-15 от 16.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии со стороны общества нарушений, указанных в оспариваемых пунктах постановления. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ (отсутствует ходатайство с указанием уважительности причин).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 28.10.2014 N 336/2014 по распоряжению от 02.02.2015 N 01-01-01-03-05/1595 в отношении ОАО "КУМЗ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой обнаружено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2015 N 345/2015, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол от

22.05.2015 об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление от 16.06.2015 N 05.13/11.64-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Полагая, что п.п. 1,2,3,4,5 постановления являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемые пункты постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

24.04.2015 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. при рассмотрении документов в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах по внеплановой документарной проверке заинтересованным лицом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Из материалов дела следует, что общество не выполнило производственный лабораторный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод шламонакопителей в полном объеме: не включило в план-график мониторинга за состоянием окружающей среды в районе шламонакопителей внеплощадочных очистных сооружений промливнестоков и шлакового отвала ОАО "КУМЗ" следующие показатели - перманганатная окисляемость, запах, мутность, санитарно-показательные микроорганизмы, что является нарушением требований п. 5.5 СанПиН 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране вод от загрязнения".

Согласно п.5.5 СанПиН 2.1.5.1059-01 с целью оперативного реагирования на опасность появления загрязнения в подземных водах в программу производственного контроля в обязательном порядке включаются перманганатная окисляемость, азот аммония, запах, мутность, санитарно - показательные микроорганизмы.

Материалами дела подтверждается, что общество не соблюдает периодичность производственного контроля подземных вод шламонакопителей, установленную санитарными правилами (не реже 1 раза в месяц), что является нарушением требований п. 5.6 СанПиН 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", согласно которому периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц.

Письмом N 021/16 от 31.03.2015 предприятие представило отчет о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований N 336/2014 от 28.10.2014. Меду тем, в данном

отчете отсутствует документированная информация о выполнении пункта 2 предписания N 336/2014 от 28.10.2014 в виде протоколов лабораторных испытаний, подтверждающих соблюдение периодичности контроля подземных

вод шламонакопителей, установленную санитарными правилами (не реже 1 раза в месяц).

Кроме того, общество не согласовало с органами Роспотребнадзора программу (план) производственного контроля за хозяйственной деятельностью, влияющей на качество подземных вод, что является нарушением требований п. 5.8 СанПиН 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", согласно которому программа (план) производственного контроля за хозяйственной деятельностью, влияющей на качество подземных вод должна согласовываться с органами и учреждениями службы, осуществляющей государственный санитарно-эпидемиологический надзор на данной территории.

Письмом N 021/16 от 31.03.2015 предприятие представило отчет о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 336/2014 от 28.10.2014. Однако, в данном отчете отсутствует документированная информация о выполнении пункта 3 предписания N 336/2014 от 28.10.2014 в виде программы (плана) производственного контроля за хозяйственной деятельностью, влияющей на качество подземных вод, согласованной с органами Роспотребнадзора.

Документированная информация о проведении производственного лабораторного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод шламонакопителей в полном объеме: о включении в план-график мониторинга за состоянием окружающей среды в районе шламонакопителей внеплощадочных очистных сооружений промливнестоков и

шлакового отвала ОАО "КУМЗ" следующих показателей - перманганатная окисляемость, запах, мутность, санитарно-показательные микроорганизмы, в Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не поступала, что подтверждается журналом входящей документации системы управления делопроизводством ТО Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральском и Каменском районе за период с 30.10.2014 по 28.04.2015.

Доводы общества о незаконности п.п.1-3 оспариваемого постановления, поскольку требования СанПиН 2.1.5.1059-01 не распространяются на общество, подлежат отклонению.

В силу п.п.1.1,1.2,1.3 настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно - бытовых и лечебных целей, а также определяют порядок контроля качества подземных вод. Требования Санитарных правил распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей. Настоящие Санитарные правила обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3 данных Санитарных правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых оказывает или может оказать влияние на состояние подземных вод, принимают меры по предотвращению их загрязнения.

В силу п.3.1 СанПиН 2.1.5.1059-01 при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов осуществляется санитарная охрана подземных вод.

ОАО "КУМЗ" является промышленным предприятием, для осуществления производственной деятельности имеет шламонакопители, расположенные на территории города, на левобережье реки Горячка, правобережного притока реки Исеть, соответственно может оказывать влияние на состояние подземных вод. Ссылка апеллятора на гидрогеологическое заключение несостоятельна, поскольку не исключает возможность влияния шламонакопителей на состояние подземных вод, сообщающихся с реками, при этом не имеет значения бесперспективность подземных вод для организации водозаборов, поскольку в данном случае рассматривается возможность загрязнения подземных вод, которые, в свою очередь, могут повлиять на состояние воды в реке, откуда производится забор воды для горячего водоснабжения населения города.

Согласно п.5.2 СанПиН 2.1.5.1059-01 юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод, должны обеспечивать производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды.

Таким образом, ОАО "КУМЗ", деятельность которого может оказать влияние на состояние подземных вод, обязано принимать меры по предотвращению их загрязнения.

Указанными санитарными правилами предусмотрен регулярный контроль за качеством подземных вод с целью предотвращения негативного воздействия на подземные воды. Обществом, как установлено административным органом, не осуществлено мероприятий по установлению негативного воздействия отходов на подземные воды, что свидетельствует о нарушении требований п.п 5.5, 5.6, 5.8 СанПиН 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране вод от загрязнения" (пункты 1, 2, 3 оспариваемого постановления).

Доводы апеллятора о преюдициальном значении постановления мирового судьи подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение относительно обстоятельств действий (бездействия) общества по выполнению требований санитарных норм и правил, а не правовой оценки данных действий (бездействия), произведенной судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Ссылка апеллятора на перевод земельного участка из одной категории в другую также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не исключает обязанность общества по проведению мероприятий, направленных против загрязнения подземных вод, которое, независимо от категории земель, возможно в результате производственной деятельности общества, организации шламонакопителя на земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что юридическим лицом не проведены мероприятия, подтверждающие или опровергающие возможность загрязнения отходами подземных вод.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило соответствие качества сточной воды перед сбросом в водный объект в водоем 2 категории река Исеть в соответствии с требованиями санитарных правил, что является нарушением требований п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", согласно которому качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке.

Письмом N 021/16 от 31.03.2015 предприятие представило отчет о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований N 336/2014 от 28.10.2014. Между тем, в данном отчете отсутствует информация о выполнении пункта 5 предписания N

336/2014 от 28.10.2014.

По представленным отчетам о результатах химических анализов проб воды промстоков ОАО "КУМЗ" и реки Исеть за декабрь 2014 года, направленного сопроводительным письмом N 10/7 от 20.01.2015; за январь 2015 года, направленного сопроводительным письмом N 10/12 от 06.02.2015; за

февраль 2015 года, направленного сопроводительным письмом N 10/13 от 17.03.2015; за март 2015 года, направленного сопроводительным письмом N 10/25 от 13.04.2015, оценить невозможно, так как представлены ежемесячные отчеты о результатах химических анализов проб воды промстоков ОАО "КУМЗ" и реки Исеть, в которых указаны средняя, максимальная и минимальная концентрации. Протоколы лабораторных испытаний, по которым

возможно оценить исполнение пункта 5 предписания N 336/2014 от 28.10.2014 не представлены.

Ссылка апеллятора на то, что обществом ведутся работы по строительству очистных сооружений, является несостоятельной. Выявленные нарушения допускаются обществом на протяжении длительного времени, мероприятия по устранению нарушения запланированы только в 2014 году, между тем происходит ухудшение качества воды водного объекта 2 категории река Исеть при сбросе сточных вод. Р.Исеть является централизованным источником горячего водоснабжения г.Каменск-Уральский, используемым населением для хозяйственно-бытовых нужд. Строительство очистных сооружений не устраняет обязанность общества по обеспечению соответствия качества сточной воды перед сбросом в водный объект, в том числе путем осуществления лабораторных исследований. Документов в подтверждение данной обязанности обществом в материалы дела не представлено (пункт 4 оспариваемого постановления).

Помимо указанных нарушений материалами дела подтверждается факт того, что общество не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта по всем загрязняющим веществам: - загрязняющие вещества 1-2 класса опасности, выбрасываемые предприятием: хром шестивалентный, 3,4 бенз(а)пирен; диВанадий пентоксид (пыль) (Ванадий пятиоксид), кадмий оксид (в пересчете на кадмий); марганец и его соединения, никеля оксид (в пересчете на никель); азотная кислота, соляная кислота, серная кислота; фториды газообразные, фториды плохо растворимые; хлор; бензол; тетрахлорэтилен (перхлорэтилен); гидроксибензол (фенол); проп-2-ен-1-аль (акролеин); формальдегид.

Общество не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта в полном объеме, во всех точках контроля, согласно графику

контроля атмосферного воздуха на стационарных постах, контроля нормативов ПДВ по измерениям приземных концентраций в атмосфере на границе прилегающей жилой застройки ОАО "КУМЗ":

- в расчетной точке N 23 "Жилая застройка (40 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим показателям: свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец), азота диоксид) азота (IV)оксид), сера диоксид (ангидрид сернистый), дижелезо триоксид (железа оксид) (в пересчете на железо), диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) по 50 исследований в год;

- в расчетной точке N 49 "Жилая застройка (500 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим веществам: дигидросульфид (сероводород), взвешенные вещества (пыль), диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) по 50 исследований в год;

- в расчетной точке N 40 "Жилая застройка (50 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим веществам: дижелезо триоксид (железа оксид) (в пересчете на железо), магния оксид, взвешенные вещества (пыль), азота диоксид) азота (IV) оксид), диАлюминий триоксид (в пересчете на

алюминий) по 50 исследований в год;

- в расчетной точке N 28 "Жилая застройка (40 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим показателям: свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец), диАлюминий триоксид (в

пересчете на алюминий) по 50 исследований в год, азота диоксид) азота (IV) оксид) 50 исследований в год.

Из материалов дела следует, что общество не разработало и не выполнило планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам по показателю - "Взвешенные вещества".

Также общество не обеспечило работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на предприятии, не имеющем организованной зоны в соответствии с действующими санитарными правилами,

что является нарушением требований п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качеств атмосферного воздуха населенных мест", согласно которому юридические лица, имеющие источники

выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: - разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам;

- обеспечить работу ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству

санитарно-защитной зоны на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил (пункт 5 оспариваемого постановления).

Письмом N 021/16 от 31.03.2015 предприятие представило отчет о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований N 336/2014 от 28.10.2014. Вместе с тем, в данном отчете отсутствует информация о выполнении пункта 6 предписания N

336/2014 от 28.10.2014.

По представленным результатам исследований атмосферного воздуха на стационарном посту N 2 (ул. Восточная, 5); на стационарном посту N 1 (ул. Западная, 12) за декабрь 2014 года, направленного сопроводительным письмом

N 10/7 от 20.01.2015; за январь 2015 года, направленного сопроводительным письмом N 10/12 от 06.02.2015; за февраль 2015 года, направленного сопроводительным письмом N 10/13 от 17.03.2015; за март 2015 года, направленного сопроводительным письмом N 10/25 от 13.04.2015, возможно оценить проведение производственного лабораторного контроля по показателям: диАлюминий триоксид; медь оксид (меди оксид) (в пересчете на

медь). Протоколы лабораторных испытаний, по которым возможно оценить исполнение пункта N 6 предписания N 336/2014 от 2810.2014, не представлены.

Документированная информация о проведении лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в

зоне влияния выбросов объекта по всем загрязняющим веществам: - загрязняющие вещества 1-2 класса опасности выбрасываемые предприятием: хром шестивалентный, 3,4 бенз(а)пирен; диВанадий пентоксид (пыль) (Ванадий пятиоксид), кадмий оксид (в пересчете на кадмий); марганец и его соединения, никеля оксид (в пересчете на никель); азотная кислота, соляная кислота, серная кислота; фториды газообразные, фториды плохо растворимые; хлор; бензол; тетрахлорэтилен (перхлорэтилен); гидроксибензол (фенол); проп-2-ен-1-аль (акролеин); формальдегид; - по проведению лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта в полном объеме, во всех точках контроля, согласно графику контроля атмосферного воздуха на стационарных постах, контроля нормативов ПДВ по измерениям приземных концентраций в атмосфере на границе прилегающей жилой застройки ОАО "КУМЗ": в расчетной точке N 23 "Жилая застройка (40 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим показателям: свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец), азота диоксид) азота (IV) оксид), сера диоксид (ангидрид сернистый), диЖелезо триоксид (железа оксид) (в пересчете на железо), диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) по 50 исследований в год; в расчетной точке N 49 "Жилая застройка (500 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим веществам: дигидросульфид (сероводород), взвешенные вещества (пыль), диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) по 50 исследований в год; в расчетной точке N 40 "Жилая застройка (50 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим веществам: дижелезо триоксид (железа оксид) (в пересчете на железо), магния оксид, взвешенные вещества (пыль), азота диоксид) азота (IV) оксид), диАлюминий триоксид (в пересчете на

алюминий) по 50 исследований в год; в расчетной точке N 28 "Жилая застройка (40 м от границы промплощадки ОАО "КУМЗ" по следующим показателям: свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец), диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) по 50 исследований в год, азота диоксид) азота (IV) оксид) 50 исследований в год ; - по разработке и выполнению планов организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам по показателю - "Взвешенные вещества"; - по проведению работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на предприятии, не имеющем организованной зоны в соответствии с действующими санитарными правилами

в Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не поступала, что подтверждается журналом входящей документации системы управления делопроизводством ТО Роспотребнадзора в г. Каменск- Уральском и Каменском районе за период с 30.10.2014 по 28.04.2015.

Доводы апеллятора о перечне загрязняющих веществ, подлежащих контролю, в который не входят поименованные административным органом вещества, подлежат отклонению, поскольку выброс указанных веществ был выявлен в ходе проверки, по результатам которой было вынесено предписание, во исполнение которого обществом был разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (приказ N 92 от 21.01.2015), в который были включены мероприятия по обеспечению проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта по всем загрязняющим веществам, в том числе по спорным.

Соответственно подлежат отклонению доводы апеллятора и о необоснованности позиции административного органа относительно обязанности общества по разработке и осуществлению плана организационно - технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, по показателю "Взвешенные вещества", определенные обществом в соответствии с приказом N 92 от 21.01.2015 с учетом технологии производства, по результатам ранее проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки.

Поскольку приказом от 21.01.2015 N 92 (л.д.98 на об.) также был согласован график по проведению лабораторных исследований по указанным юридическим лицом точкам, отсутствие в графике контроля сведений по точкам N 23 и N 40 (л.д.15-16) правомерно расценено Управлением Роспотребнадзора как нарушение.

Довод апеллятора, что в 2011-2014 г.г. в санитарно-защитной зоне превышений ПДК по вине ОАО "КУМЗ" не было, не имеет правового значения для выполнения требований по обеспечению работ по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на предприятии, не имеющем организованной зоны, в соответствии с действующими санитарными правилами, согласно п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качеств атмосферного воздуха населенных мест". Указанная обязанность предусмотрена для юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к каковым относится общество, не оспаривающее данный факт.

Ссылка общества на производство работ по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на предприятии, не имеющем организованной зоны, материалами дела не подтверждена, данный довод обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялся, документального опровержения законности и обоснованности требований предписания в указанной части не представлено, напротив, выполнение данного требования включено в план мероприятий согласно приказу N 92 от 21.01.2015. Невозможность выполнения данного требования в связи с разработкой проекта расчетной (предварительной) ССЗ, на который ссылается апеллятор, либо включения в данный проект 2013 г. мероприятий по выполнению требований п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 в указанной части обществом документально не подтверждена, напротив, опровергается включением наряду с иными мероприятиями в план по сроку исполнения до 30.03.2015 г.

В соответствии с п.3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Из материалов дела следует, что подтверждающую выполнение требований п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 документацию общество не представило.

Таким образом, факты нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждаются материалами дела.

Выявленные и установленные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 постановления административным органом нарушения требований санитарного законодательства образуют событие административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на незаконность предписания (по спорным вопросам), которое соответственно, по его мнению, не подлежит исполнению, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проводилась заинтересованным лицом по распоряжению от 02.02.2015 N 01- 01-01-03-05/1595 на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований от 28.10.2014 N 336/2014.

Данное предписание юридическим лицом не оспаривалось. Поскольку предписание вынесено федеральным органом исполнительной власти, носит властно-распорядительный характер, следовательно, является обязательным к исполнению. Фактически общество приступило к его исполнению. Анализ оспариваемых нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления, приведенный выше, свидетельствует о законности требований административного органа о выполнении санитарных правил и норм, которые общество должно выполнять в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание определено административным органом в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-31601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко