Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11182/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-31744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-31744/2014 (судья Н. В. Стрельникова) о судебных расходах,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Волгоградской городской Думе (ИНН 3444078734, ОГРН 1023403458704), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

о признании отказа и решения незаконными;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявления МУП "Центральный рынок" о взыскании с ООО "Центральный рынок" расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей в рамках дела N А12-31744/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Центральный рынок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Общество ссылается на доказанность факта несения расходов в виду перечисления денежных средств в адрес ИП Горковенко А. Г. По мнению заявителя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения между исполнителем по договору на оказание услуг и лицами, непосредственно представлявшими интересы заказчика, не может являться основанием для отказа в праве истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

- признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в согласовании решения МУП "Центральный рынок" (далее - предприятие) о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность здания мясо-молочного корпуса площадью 2276.9 кв. м; здания овощного корпуса площадью 13654.9 выраженный в письме N 9580 от 04.07.2014,

- признать незаконным отказ Администрации Волгограда в согласовании решения МУП "Центральный рынок" о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность здания мясо-молочного корпуса, общей площадью 2276,9 кв. м; здания овощного корпуса, общей площадью 13654,9 выраженный в письме N 05-и/3685 от 09.07.2014 года,

- признать незаконным решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 N 16/513 "Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок",

- обязать Администрацию Волгограда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу принять решение о даче согласия МУП "Центральный рынок" на заключение с ООО "Центральный рынок" арендуемых последним здания мясо-молочного корпуса площадью 2 276,9 кв. м, и здания овощного корпуса, площадью 13 654,9 кв. м общей площадью 15 931,8 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волгоград ул. Советская, 17 по цене 226 066 000 рублей, определенной независимым оценщиком - ООО "Аналитик Центр",

- обязать МУП "Центральный рынок" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу направить ООО "Центральный рынок" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (здания мясо-молочного корпуса площадью 2276,9 кв. м, здания овощного корпуса, площадью 13 654,9 кв. м) с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определенной независимым оценщиком ООО "Аналитик Центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу N А12-31744/2014 в удовлетворении требований ООО "Центральный рынок" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу N А12-31744/2014 отменено в части отказа ООО "Центральный рынок" в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества;

признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации ООО "Центральный рынок" преимущественного права на приобретение в собственность здания мясомолочного корпуса, общей площадью 2273,3 кв. м, здания овощного корпуса, общей площадью 14107,7 выраженный в письме N 05-и/3685 от 09.07.2014;

признано незаконным решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 N 16/513 "Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок";

суд обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу принять решение о продаже ООО "Центральный рынок" арендуемых последним здания мясо-молочного корпуса, здания овощного корпуса, общей площадью 15 931,8 расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волгоград ул. Советская, 17;

суд обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение 10 дней с момента вступления в силу решения направить ООО "Центральный рынок" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (здания мясо-молочного корпуса; здания овощного корпуса, общей площадью 15931,8 кв. м) в соответствии со статьей 4 ФЗ N 159-ФЗ.

В остальной части требований о признании незаконным отказа Администрации Волгограда в согласовании решения МУП "Центральный рынок" о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность здания мясо-молочного корпуса, общей площадью 2273,3 кв. м; здания овощного корпуса, общей площадью 14107,7 выраженный в письме N 9580 от 04.07.2014, об обязании Администрации Волгограда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу принять решение о даче согласия МУП "Центральный рынок" на заключение с ООО "Центральный рынок" арендуемых последним здания мясо-молочного корпуса, здания овощного корпуса и об обязании МУП "Центральный рынок" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения направить ООО "Центральный рынок" проект договора купли- продажи арендуемого имущества решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-31744/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу N А12-31744/2014.

МУП "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Центральный рынок" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя МУП "Центральный рынок" представил копии договоров оказания юридических услуг, заключенные между МУП "Центральный рынок" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горковенко Анастасией Геннадьевной (Исполнитель, далее - ИП Горковенко А. Г.):

- договор б/н оказания юридических услуг от 25.09.2014, по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А12-31744/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с предметом договора составляет 50 000 рублей (пункт 2.1. договора) Оплата производится в течение года после подписания договора (пункт 2.3. договора);

- договор б/н оказания юридических услуг от 13.01.2015, по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу N А12-31744/2014, в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с предметом договора составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг Исполнителя входят транспортные и иные расходы, связанные с исполнением Договора (пункт 2.1. 2.2. договора) Оплата производится в течение года после подписания договора (пункт 2.3. договора);

- договор б/н оказания юридических услуг от 22.01.2015, по условиям которого Исполнитель составляет кассационную жалобу по делу N А12-31744/2014, а также представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу N А12-31744/2014, в Поволжском Федеральном арбитражном суде (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с предметом договора, составляет 60 000 рублей. В стоимость услуг Исполнителя входят транспортные и иные расходы, связанные с исполнением Договора (пункт 2.1. 2.2. договора). Оплата производится в течение года после подписания договора (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость поименованных юридических услуг на основании договоров, заключенных между заявителем и ИП Горковенко А. Г., составляет 160 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя представлены копия платежного поручения от 17.07.2015 по договору б/н от 25.09.2014 на сумму 50 000 рублей, копия платежного поручения от 17.07.2015 по договору б/н от 13.01.2015 на сумму 50 000 рублей, копия платежного поручение от 21.07.2015 по договору б/н от 25.09.2014 г на сумму 50 000 рублей, заверенные копии договоров об оказании услуг с ИП Горковенко А. Г. от 25.09.2014, от 13.01.2015, от 22.01.2015, заключенного между МУП "Центральный рынок" и ИП Горковенко А. Г., и актов выполненных работ по договорам, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МУП "Центральный рынок" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что представленные МУП "Центральный рынок" договоры между ним и ИП Горковенко А. Г. сами по себе не подтверждают фактическое оказание ИП Горковенко А. Г. юридической помощи МУП "Центральный рынок" по настоящему арбитражному делу.

Судебной коллегией установлено, что интересы МУП "Центральный рынок" в процессе рассмотрения дела судами трех инстанции представляли Кодичева Е.В., Абалян М.А Кузнецов М.В. ИП Горковенко А. Г. интересы заявителя не поддерживала ни в одном судебном заседании по делу N А12-31744/2014.

Кроме того, процессуальные документы, поступившие в материалы дела N А12-31744/2014 от МУП "Центральный рынок", подписывались директором предприятия.

В суде первой инстанции представитель МУП "Центральный рынок" указал, что Кодичева Е. В., Абалян М. А Кузнецов М. В по рассмотренному делу состояли с ИП Горковенко А. Г. в договорных отношениях.

В целях установления указанного обстоятельства судом первой инстанции был сделан запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в отношении представителей Кодичевой Е. В., Абалян М. А, Кузнецова М. В.

Как следует из полученного ответа из ОПФ РФ по Волгоградской области, каких-либо отчислений за указанных лиц ни ИП Горковенко А. Г., ни МУП "Центральный рынок" не производилось. Доказательств договорных отношений представитель МУП "Центральный рынок" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

Согласно позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 3 того же Обзора, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Горковенко А. Г. при рассмотрении дела N А12-31744/2014 интересы МУП "Центральный рынок" вопреки условиям представленных договоров оказания юридических услуг от 25.09.2014, от 13.01.2015, от 22.01.2015 в судебных заседаниях не представляла, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств исполнения ИП Горковенко А. Г. юридических услуг по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-31744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин