Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48220/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-118533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр защиты прав автострахователей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.20157. по делу N А40-118533/15 (30-941) судьи Лариной Г.М., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр защиты прав автострахователей" (ОГРН 1155050001325)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр защиты прав автострахователей" просит взыскать с ООО "АльфаСтрахование" 57 539,62 руб. ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 150 178,41 руб., почтовые расходы в размере 158,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.09.2014 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Яковлева А.С., управлявшего автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак Н 753 Мв 150, автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 478 ВУ 190, автомобилю марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак В 630 РО 190, принадлежащему на праве собственности Косицину А.А. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Яковлева А.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 г.

Действия, предусмотренные ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ССС N 0677245175, куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю от 09.09.2014 г.

12 сентября 2014 года Косицын Андрей Александрович обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

ОАО "АльфаСтрахование" признав данное ДТП страховым случаем, выплатила Косицыну Андрею Александровичу 18 217 руб. 38 коп.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Косицыну А.А., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона обратилась в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению N А-060/06-15 от 04.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT гос.рег. знак В 630 РО 190 с учетом износа составляет 75 757 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2015 г. между Косицыным Андреем Александровичем и ООО "Центр защиты прав автострахователей" был заключен Договор цессии N 031/ци/2015 от 06.06.2015 г., согласно которому Косицын Андрей Александрович уступил право (требование) к страховой организации по обязательству выплаты страхового возмещения, а также на законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ССС 0677245175, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства (MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5" (государственный регистрационный знак В630РО190) имевшего место 09.09.2014 г. по адресу: г.Коломна, ул. Гаврилова, д. 2.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела заявление Косицына А.А. о несогласии с размеров выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

В соответствии с требованиями п.2 ст.385 ГК РФ представитель истца 18.06.2015 г. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о состоявшемся переходе прав от потерпевшего Косицына А.А. к ООО "Центр защиты прав автострахователей".

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Страховая выплата по договору ОСАГО производится страховщиком в пределах определенной законом суммы - страховой суммы (абзац восьмой ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.46 Правил ОСАГО, п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО, п.3 Закона об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.19 Правил ОСАГО Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассмотрев заявление о страховом случае ОАО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 18 217,38 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Данный размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании Экспертного заключения N 12757А-09/14 от 16.09.2014 г. ЗАО "Аэнком", проводившего осмотр поврежденного имущества 12.09.2014 г., о чем был составлен Акт осмотра в присутствии представителя истца.

Расчет, произведенный ЗАО "Аэнком" и список повреждений, зафиксированных Актом осмотра от 12.09.2014 г. Косицыным А.А. оспорен не был, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов