Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23379/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А21-4546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23379/2015) ООО "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-4546/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СТИЛЬ-проект"

к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Демину А.В.

3-и лица: 1. УФССП России по Калининградской области,

2. Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации МО "Черняховский муниципальный район"

3. МУП "Черняховский водоканал"

4. ОАО "Панявежио Статибос Трестас"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-проект", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000 (далее - ООО "Стиль-проект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Демина А.В., (далее - старший судебный пристав, заинтересованное лицо), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003402311 в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации МО "Черняховский муниципальный район", МУП "Черняховский водоканал" и АО "Панявежио статибос трестас".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации МО "Черняховский муниципальный район", Муниципальное унитарное предприятие "Черняховский водоканал" и ОАО "Панявежио статибос трестас".

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем 10-ти дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава является ошибочным, так как только в судебном заседании 10.06.2015 по делу N А21-2397/2015 представителям Общества стало известно, что исполнительное производство в отношении оставшихся должников не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2012 по делу N А21-12185/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 003402311 о взыскании с администрации МО "Черняховский муниципальный район", Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации МО "Черняховский муниципальный район", МУП "Черняховский водоканал" и АО "Панявежио статибос трестас" в пользу ООО "Стиль-проект" судебных расходов в размере 22 308,75 руб. с каждого.

30.06.2012 судебным приставом ОСП Черняховского района Сердюковым Н.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9577/12/22/39 в отношении только одного должника - Администрации МО "Черняховский муниципальный район" о взыскании 22 308,75 руб. В отношении иных должников, указанных в исполнительном листе, исполнительное производство не возбуждалось.

26.12.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому взысканные с Администрации МО "Черняховский муниципальный район" денежные средства в размере 22 308,75 руб. перечислены взыскателю.

27.12.2012 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку с остальных должников, указанных в исполнительном листе, денежные средства взысканы не были, 07.04.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Демина А.В. по исполнительному производству N 9577/12/22/39.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-2397/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

19.06.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в своем заявлении, что в ходе судебного разбирательства по делу N А21-2397/2015 выяснилось, что в отношении остальных должников (Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации МО "Черняховский муниципальный район", МУП "Черняховский водоканал" и АО "Панявежио статибос трестас") исполнительные производства не возбуждались.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены Законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старшему судебному приставу предоставлены, в частности, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции установив, что Общество не обращалось к старшему судебному приставу Демину А.В. с какими-либо заявлениями, жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N 9577/12/22/39, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае старший судебный пристав Демин А.В. не допустил незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003402311 в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации МО "Черняховский муниципальный район", МУП "Черняховский водоканал" и АО "Панявежио статибос трестас".

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в заявлении об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что должником пропущен срок на обжалование, поскольку сведениями о не возбуждении исполнительного производства по указанным в исполнительном листе должникам, заявитель располагал в марте 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-2397/2015, а с настоящим заявлением Общество обратилось в суд только 19.06.2015.

Изложенное обстоятельство, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительные причины пропуска срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-4546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская