Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-3500/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-11512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-11512/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Дмитрия Сергеевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 306262613300018, ИНН 262600355771,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузтехсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651015244, ИНН 2636803920) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Грузтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства от 12.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2015 суд заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.06.2015 по делу N А63-11512/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая особенности конкретного арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно акту N 5 от 25.02.2015 представителем оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, оценка спорной ситуации, изучение доказательственной базы, составление и подача в суд искового заявления, подготовка ходатайства о приобщении документов.

Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", действовавшего и в 2014 году, суд первой инстанции установил, что оказание устных консультаций по правовым вопросам оценивается от 500 руб., составление исковых заявлений от 5 000 руб. 00 коп.

Расходы истца в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг N ЮР-03-02/14 от 10.02.2014, актом оказания юридических услуг N 5 от 25.02.2015, счетом на оплату N 5-ЮР-03-06/14 от 25.02.2015, платежным поручением N 30 от 10.03.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств при рассмотрении данного дела, и исходит из расчета оказания устных консультаций по правовым вопросам на сумму 1 000 рублей и составления искового заявления (указано в иске о его составлении Вотяковым А.О.) на сумму 5000 рублей, в том числе подготовка расчета взыскиваемой суммы, направление искового заявления ответчику, ходатайства о приобщении документов. Всего на сумму 6 000 руб. 00 коп. В остальной части стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Следовательно, представительство в суде не осуществлялось. Сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов не возникало, по аналогичным спорам выработана судебная практика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-11512/2014.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-11512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков