Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-3457/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-24228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермский акционерный эколого - промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014,

от ответчиков: ООО "Контур К", ЗАО "Западно - Уральская химическая компания", ООО фирма "Кросс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, ОАО "Пермский акционерный эколого - промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

ответчика, ЗАО "Западно - Уральская химическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 сентября 2015 года

по делу N А50-24228/2014,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930), закрытому акционерному обществу "Западно - Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (ОГРН 1025901711065, ИНН 5911007842)

о солидарном взыскании задолженности, процентов, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого - промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К", закрытому акционерному обществу "Западно - Уральская химическая компания", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 17.02.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований о взыскании суммы процентов до 24 974 927 руб. 95 коп., рассчитанных по ставке 13,5% годовых и 40 959 561 руб. 64 коп, рассчитанных по ставке 26,5% годовых и суммы комиссии до 3 500 рублей. Сумма основного долга составила 328 000 000 рублей.

Определением от 27 февраля 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 8 июня 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Протокольным определением от 26.08.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 1 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Западно - Уральская химическая компания" в пользу открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" взыскано 393 937 989 руб. 50 коп., в том числе 328 000 000 руб. 00 коп. сумма кредита, 65 934 489 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. 00 коп. комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора, а также 11 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 обращено взыскание на предмет залога:

- по договору залога N 102008 от 29.11.2013 на право требования по депозитному договору N 8003Д от 07.04.2008, заключенному между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 34 736 674, 00 рублей, установлена начальная продажная стоимость 34 736 674 руб. 00 коп.;

- по договору залога N 112008 от 29.11.2013 на право требования по депозитному договору N 9007Д от 22.06.2009, заключенному между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 43 267 945, 00 рублей, установлена начальная продажная стоимость 43 267 945 руб. 00 коп.;

- по договору залога N 132008 от 29.11.2013 на право требования по депозитному договору N 9025Д от 20.01.2010, заключенному между ООО фирма "Кросс" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 90 000 000, 00 рублей, установлена начальная продажная стоимость 13 488 200 руб. 00 коп.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур К" оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Западно - Уральская химическая компания" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 190 980 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственности фирма "Кросс" в пользу открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственности фирма "Кросс" взыскано 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы.

Истец и ответчик, ЗАО "Западно - Уральская химическая компания", с решением суда от 01.09.2015 не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, исковые требования о взыскании процентов и комиссии на дату вынесения решения суда не требуют дополнительного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Преждевременным является вывод суда первой инстанции, основанный на заключении эксперта, о незаключенности договора поручительства. Также истец указывает на то, что к данному договору поручительства сторонами подписаны дополнительные соглашения, что подтверждает направленность действий и воли сторон на исполнение заключенного договора. Между сторонами договора поручительства сложились устойчивые и стабильные отношения, заключение договоров поручительства и залога являлось для указанных лиц обычной хозяйственной деятельностью. Также истец не согласен с установленной судом на основании заключения эксперта начальной продажной стоимости имущества. По мнению истца, в данном случае начальная продажная стоимость должна быть равна денежному номиналу, как указано в договоре залога и согласовано между залогодателем и залогодержателем.

Ответчик, ЗАО "Западно - Уральская химическая компания", в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и уменьшить ее до 24 974 927 руб. 95 коп., применив ставку равную 13,5% годовых. По мнению ответчика, взысканная судом сумма процентов является завышенной, у истца была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора N 2008 от 01.02.2012, заключенного между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (банк) и ООО "Контур К" (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 400 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен до 01.02.2013 (п. 1.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50% годовых (п. 1.2 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 01.02.2012 при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размер 40% годовых за весь период просрочки (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.4 кредитного договора сторонами согласовано начисление комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения" ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" за выполнение поручений клиентов по операциям в рублях". Заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт на взимание комиссии ежемесячно, одновременно с уплатой процентов по распоряжению банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 42008 от 21.01.2013, в соответствии с которым ООО "Контур К" (залогодатель) передал банку (залогодержателю) недвижимое имущество (здания и земельный участок) в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;

- договор залога N 102008 от 29.11.2013, в соответствии с которым ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" (залогодатель) передало в залог банку право требования по депозитному договору N 8003Д от 07.04.2008, заключенному между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 34 736 674, 00 рублей;

- договор залога N 112008 от 29.11.2013 г., в соответствии с которым ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" (залогодатель) передало в залог банку право требования по депозитному договору N 9007Д от 22.06.2009, заключенному между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 43 267 945, 00 рублей;

- договор залога N 132008 от 29.11.2013, в соответствии с которым ООО фирма "Кросс" (залогодатель) передало в залог банку право требования по депозитному договору N 9025Д от 20.01.2010, заключенному между ООО фирма "Кросс" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 90 000 000, 00 рублей;

- договор поручительства N 142008 от 29.11.2013, заключенный между ООО фирма "Кросс" (поручитель) и банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору;

- договор поручительства N 122008 от 29.11.2013, заключенный между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания (поручитель) и банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исполнение обязанности банком по выдаче суммы кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ответчика ООО "Контур К".

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиками нарушены графики возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 составила по состоянию на 17.02.2015 - 328 000 000 рублей основного долга, 65 934 489 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, и сумма комиссии в размере 3 500 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные суммы.

Представленные истцом расчеты сумм, подлежащих взысканию, проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об уменьшении суммы процентов по причине отзыва у истца лицензии, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для изменения решение суда в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства на основании ходатайства ООО фирма "Кросс" определением от 27 февраля 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на странице 1 и странице 2 договора N 142008 от 29.11.2013 в разделе "Поручитель" от имени Сальбаха Дмитрия Яковлевича самим Сальбахом Дмитрием Яковлевичем или иным лицом с подражанием подписи Сальбаха Дмитрия Яковлевича.

Заключением эксперта Двойниченко О.Л. ООО "Пермский центр комплексных решений" установлено, что подписи от имени Сальбаха Дмитрия Яковлевича, расположенные на первой и второй странице "Договора поручительства N 142008 от 29.11.2013 г." под словом "Поручитель" выполнены с применением технических средств - путем предварительной подготовки, выполненной красящим веществом темно-синего цвета с последующей обводкой красящим веществом фиолетового цвета.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванная в судебное заседание 15.01.2015 эксперт Двойниченко Ольга Львовна пояснила, что ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре поручительства N 142008 от 29.11.2013 от имени Сальбаха Дмитрия Яковлевича самим Сальбахом Д.Я. или иным лицом ответить невозможно, поскольку подпись сделана с применением технических средств. В таких условиях проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 160, 432 ГК РФ, учитывая, что ответчик, ООО фирма "Кросс", отрицает факт подписания договора поручительства N 142008 от 29.11.2013, заключение эксперта, пришел к верному выводу о незаключенности договора поручительства N142008 от 29.11.2013.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания суммы долга с ООО фирма "Кросс".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дополнительные соглашения к указанному договору поручительства апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не имеется таких дополнительных соглашений.

Кроме того, исковые требования к ООО "Контур К" правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-12888/2015 ООО "Контур К" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование истца о взыскании долга по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 42008 от 21.01.2013 имущество согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим не относится, поскольку возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012, является поручитель ЗАО "Западно - Уральская химическая компания".

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора поручительства N 122008 от 29.11.2013 ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" как поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора в полном объеме.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы 393 937 989 руб. 50 коп., в том числе 328 000 000 руб. 00 коп. сумма кредита, 65 934 489 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. 00 коп. комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеназванным договорам залога.

На основании ходатайства ООО фирма "Кросс" определением от 8 июня 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость заложенного имущества: права требования по депозитному договору N 9025Д от 20.01.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 на общую сумму 90 000 000 рублей.

Заключением эксперта Киселева Н.Б. ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" установлено, что рыночная стоимость предоставленного на оценку объекта оценки в виде права требования по депозитному договору N 9025Д от 20.01.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 на общую сумму 90 000 000 рублей составила на дату проведения оценки 8 июня 2015 года 13 488 200 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что начальные продажные цены определены истцом исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в п. 1.5 договоров залога N 102008 от 29.11.2013, N 112008 от 29.11.2013, а именно право требования по депозитному договору N 8003Д от 07.04.2008, заключенному между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" оценено сторонами в сумму 34 736 674,00 рублей; право требования по депозитному договору N 9007Д от 22.06.2009, заключенному между ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" оценено в сумму 43 267 945, 00 рублей.

Поскольку определение в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога, согласованной в вышеуказанных договорах залога, ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" не оспорено, доказательств иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно установил вышеуказанные суммы в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и определил начальную продажную цену заложенного по договору залога N 132008 от 29.11.2013 права требования по депозитному договору N 9025Д от 20.01.2012, заключенного между ООО фирма "Кросс" и ОАО АКБ "Экопромбанк", на основании заключения эксперта Киселева Н.Б. ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" в размере рыночной стоимости 13 488 200 руб. 00 коп.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога на основании ст.ст. 329, 348-350 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает, что заключения экспертов Двойниченко О.Л. и Киселева Н.Б. соответствуют ст. ст. 82, 86 АПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, иных выводов не влекут и основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу N А50-24228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов