Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25149/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А26-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25149/2015) Решетова Бориса Егоровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

по иску Тихона Николая Александровича

к Решетову Борису Егоровичу

3-е лицо: ООО "Терминал"

о взыскании

установил:

11 июня 2015 года Решетов Борис Егорович (далее - заявитель, Решетов Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Тихона Николая Александровича (далее - должник, Тихонов Н.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 01.09.2015 заявление Решетова Бориса Егоровича удовлетворено частично, с Тихона Николая Александровича в пользу Решетова Бориса Егоровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Решетов Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование жалобы на сложность и длительность рассмотрения дела, а также на то, что размер заявленных расходов не превышает сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тихон Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Решетову Борису Егоровичу о взыскании 168 333 руб., стоимости, переуступленной доли в уставном капитале ООО "Терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2014 по делу N А26-8540/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор от 13.01.2014 на консультационно-юридическое обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вента" (Исполнитель) и Решетовым Борисом Егоровичем (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать консультативные услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного, административного и иного законодательства; составление проектов документов по вопросам консультирования; представление интересов Заказчика, а также ведение гражданского дела по иску Тихон Н.А. к Решетову Борису Егоровичу о взыскании 168 333 руб., во всех инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа и иных государственных и негосударственных организациях, предприятиях, учреждениях.

Кроме того ответчиком представлен акт от 05.05.2015 на выполнение работ-услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2014, 15.01.2014, 10.11.2014, 16.02.2015 об оплате 100.000 руб.

Пунктом 4.1 договора от 13.01.2014 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 25 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскание с Тихона Н.А. в пользу Решетова Б.Е. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 100.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N А26-8540/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов