Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-10080/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-18358/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокар"

апелляционное производство N 05АП-10080/2015

на решение от 13.10.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18358/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокар" (ИНН 2536246232, ОГРН 1112536015492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) N 05-15/452П от 06.08.2015

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 N 20-04-48/28 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Технокар" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокар" (далее - заявитель, общество, ООО "Технокар") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 06.08.2015 N 05-15/452П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технокар" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения поскольку считает, что им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, и своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не причинил вреда интересам государства.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО "Технокар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора общества в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.03.2013 ООО "Технокар" (Покупатель) и нерезидент - компания "SUIFENHE XINDONGYAN ECONOMIC AND TRADE CO. LTD", Китай (Покупатель) заключили контракт N HL SF-1288 купли-продажи товаров: металлопроката, строительных материалов, оборудования и прочих товаров, на условиях ФСА Суйфеньхэ, Дуннин. Поставка товара осуществляется партиями. Точное количество товара в каждой партии определяется Продавцом по согласованию с Покупателем. Цена товара устанавливается в долларах США или в китайских юанях. Согласно Дополнению б/н от 09.03.2015, общая сумма контракта составляет 10 000 000,00 долл. США. Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2015.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 01.04.2013 ООО "Технокар" в уполномоченном банке - Приморском филиале ЗАО АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" по контракту N HL SF-1288 от 15.03.2013 оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 13040001/2309/0002/2/1.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки, КПП юридического лица - 253601001.

19.11.2014 ООО "Технокар" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с тем, что ООО "Технокар" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП 254301001.

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном ПС, ООО "Технокар" надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок по 31.12.2014 включительно.

Общество не представило в установленный срок документы для переоформления паспорта сделки N 13040001/2309/0002/2/1. Фактически указанный паспорт сделки переоформлен только 27.03.2015.

Установив в действиях общества нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Технокар" протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 N 05-15/2452 по признакам состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении ООО "Технокар" вынесено постановление от 06.08.2015 N 05-15/452П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве Управления на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В пункте 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В этой связи порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Анализ указанного выше свидетельствует о том, что Инструкция N 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Как следует из пункта 8.5 Инструкции N 138-И банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для его переоформления, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция N 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ООО "Технокар", направить в банк паспорта сделки (Приморский филиал ЗАО АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)") заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Из материалов дела следует, что в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по контракту от 15.03.2013 N HL SF-1288 обществом в уполномоченном банке - Приморский филиал ЗАО АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" был оформлен паспорт сделки N 13040001/2309/0002/2/1, согласно пункту 1.4 раздела 1 "Сведения о резиденте" которого КПП юридического лица - 253601001.

19.11.2014 ООО "Технокар" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с тем, что ООО "Технокар" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП 254301001.

Таким образом, в связи с изменением КПП, что затрагивает сведения, содержащиеся в оформленном ПС, обществу надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок до 31.12.2014 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что паспорт сделки N 13040001/2309/0002/2/1 был фактически переоформлен 27.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

Факт вмененного заявителю нарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении ПС, подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об опечатке, допущенной в обществом в подтверждающих изменение юридического адреса и КПП документах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оформление в установленный срок паспорта сделки с ошибками, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на общество валютным законодательством обязанности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков внесения изменений в паспорт сделки судом не установлено. Также обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина общества, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Технокар" к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (40 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и потому в силу статьи 2.9 КоАП РФ его можно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое административное правонарушение оказывает влияние на учет по валютным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса РФ, представляемого Правительству РФ и позволяющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютной политики.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-18358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова