Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9185/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А31-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2015 по делу N А31-1834/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН: 1089847292622; ИНН: 7814413962)

к управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

о взыскании долга

и встречному исковому заявлению управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН: 1089847292622; ИНН: 7814413962)

о взыскании 84 857 рублей 90 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о взыскании 84857 рублей 90 копеек долга по муниципальному контракту N 203.192906/46 от 12 ноября 2013 года.

К производству судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 84857 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2015 с Управления в пользу Общества взыскано 84857 рублей 90 копеек долга, с Общества в пользу Управления взыскано 84857 рублей 90 копеек неустойки. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Управления в пользу взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3394 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 27.08.2015).

ООО "Северный Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел довод истца о несвоевременности принятия работ. Отсутствие специалистов не освобождает ответчика от своевременного принятия работ. Полагает, что подлежащая уплате ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 на основании проведенного электронного аукциона между Управлением (управление) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ N 2013.192906/46. Сумма контракта составила 184473 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязался в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта выполнить кадастровые работы в отношении муниципальных земельных участков согласно приложению N 1 к контракту. Таким образом, срок исполнения контракта - не позднее 21 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы истцом выполнены на сумму 184473 рубля 70 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 марта 2014 года.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, сумма долга составляет 84857 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на просрочку выполнения работ ответчик, начислив за период с 22.12.2013 по 23.03.2014 неустойку в сумме 84857 рублей 90 копеек, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного в контракте срока. Материалами дела подтверждается факт сдачи работ 24.03.2014, подлежащих выполнению в рамках контракта в срок до 21.12.2013.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Оценив и проанализировав доказательства по делу, суд второй инстанции считает, что представленные ООО "Северный Альянс" письма от 09.12.2013 и 31.12.2013 объективно не свидетельствуют о невозможности выполнения в полном объеме работ в установленный срок. Также указанная истцом переписка в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

Материалы дела не содержат доказательств передачи выполненной подрядчиком документации для согласования с компетентными органами, а также не подтверждают момент фактического согласования и получения схем размещения земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении ООО "Северный Альянс" сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, истец суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Также апелляционный суд учитывает и то, что при рассмотрении дела истец не указал на конкретные виновные действия (бездействие), совершенные именно ответчиком, а не иным лицом, в результате которых им была допущена просрочка выполнения кадастровых работ.

В апелляционной жалобе истец заявил требования о применении при определении суммы неустойки статьи положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Законных оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2015 по делу N А31-1834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 7814413962, ОГРН: 1089847292622) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак