Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11984/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-48045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ММК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кожзам.РУ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-48045/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кожзам.РУ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ММК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кажзам.РУ" о взыскании 24 599 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 332, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ММК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 2603 от 31.10.14, N 2623 от 05.11.14, N 2641 от 06.11.14 ООО "Фабрика Стильной Мебели" перечислило ООО "Кожзам.РУ" денежные средства в размере 30 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности согласно акту сверки" (л.д. 6-8).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14 по 31.12.14, составленного ООО "Кожзам.РУ" в одностороннем порядке, следует, что задолженность общества в пользу ООО "Фабрика Стильной Мебели" составляет 24 599 рублей 61 копейка (л.д. 9-10).

27.05.15 между ООО "Фабрика Стильной Мебели" (Цедент) и ООО "ММК" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свое право требования в сумме 24 599 рублей 61 копейка к ООО "Кожзам.РУ", возникшее вследствие оплаты товара ООО "ФСМ" на счет ООО "Кожзам.РУ" по договору поставки N 47 от 18.02.13 по следующим платежным поручениям: N 2603 от 31.10.14 (сумма долга 4 599 рублей 61 копейка), N 2623 от 05.11.14 (сумма долга 10 000 рублей), N 2603 от 06.11.14 (сумма долга 10 000 рублей) (л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи документов от 27.05.15 ООО "ФСМ" передало ООО "ММК" договор поставки N 47 от 18.02.13, а также платежные поручения N 2603 от 31.10.14, N 2623 от 05.11.14, N 2603 от 06.11.14 (л.д. 16).

Письмом N 01 от 27.05.15 ООО "ФСМ" уведомило ООО "Кожзам.РУ" о состоявшейся уступке (л.д. 13).

28.05.15 ООО "ММК" направило в адрес ООО "Кожзам.РУ" претензию N 01, в которой указало на наличие задолженности в сумме 24 599 рублей 61 копейка и необходимость ее погашения в срок до 05.06.15 (л.д. 19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, ООО "ММК" указало, что на стороне ООО "Кожзам.РУ" возникло неосновательное обогащение, в обоснование чего был представлен акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14 по 31.12.14 между ООО "Кожзам.РУ" и ООО "Фабрика Стильной Мебели", составленный ООО "Кожзам.РУ" в одностороннем порядке (л.д. 9-10).

Между тем, поскольку названный акт был подписан в одностороннем порядке и к нему не представлены первичные документы, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства по делу.

Из уведомления ООО "Фабрика Стильной Мебели" N 01 от 27.05.15 следует, что денежные средства в размере 24 599 рублей 61 копейка являются задолженностью по товарным накладным от 02.02.15 N 120, N 121, N 122, N 123, N 124 (л.д. 13).

Между тем, указанные товарные накладные в материалы дела и апелляционному суду не представлены, равно как и акты сверки, указанные в назначении платежа платежных поручений N 2603 от 31.10.14, N 2623 от 05.11.14, N 2603 от 06.11.14.

Кроме того, как указывалось выше, неосновательное обогащение возникает, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, из содержания договора цессии N 1 от 27.05.15, уведомления N 01 от 27.05.15 и платежных поручений N 2603 от 31.10.14, N 2623 от 05.11.14, N 2603 от 06.11.14 следует, что спорные денежные средства были переведены ООО "Фабрика Стильной Мебели" в рамках договора поставки N 47 от 18.02.13 авансовым платежом при этом поставка товара была осуществлена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, спорная задолженность должна взыскиваться в рамках иска об исполнении обязательств по договору поставки, а не по признакам неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-48045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина