Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6374/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А23-6885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 по делу N А23-6885/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - истец, ООО "Лесстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Большие Козлы" о признании недействительным распоряжения от 12.11.1999 N 77а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, администрация муниципального образования "Перемышльский район" и Башмаков Валерий Михайлович (далее - заявитель, Башмаков В.М.). К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом области привлечена администрация Козловского сельсовета муниципального образования "Перемышльский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2015 по делу N А23-6885/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Башмаков В.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Лесстрой" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме 520 рублей и 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности: на общую сумму 46 520 рублей (с учетом уточнения заявления, т. 3, л. д. 118-119)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Лесстрой" просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец ссылался на несложный характер рассмотренного дела, в связи с чем считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким. Поскольку представитель третьего лица не являлся лицом, имеющим статус адвоката, ссылку суда области в обоснование произведенных расчетов на рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13 считает необоснованной. Поскольку Башмаков В.М. не являлся стороной по делу, а имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловал, считает, что последний не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.

От Башмакова В.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на доказанность материалами дела фактического объема оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2015 по делу N А23-6885/2014 в удовлетворении заявления ООО "Лесстрой" о признании недействительным распоряжения от 12.11.1999 N 77а отказано.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Башмаков В.М.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела Башмаков В.М. пользовался услугами представителя, а также понес расходы, связанные с изготовлением копий документов и составлением нотариальной доверенности третье лицо обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек (с учетом уточнения заявления, т. 3, л. д. 118-119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал понесенные Башмаковым В.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-6885/2014 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 46 520 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2015 N 16, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.06.2015, квитанции от 20.03.2015 N N 000356, 000357,000360, товарный чек от 09.04.2015, справку от 05.03.2015 (т. 3, л. д. 79-87).

Факт надлежащего исполнения представителем Давыдовой Э.В. обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной Башмаковым В.М сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Башмаковым В.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-6885/2014 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Доводы истца о том, что поскольку Башмаков В.М. не являлся стороной по делу, а имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятый судебный акты не обжаловал, в связи с чем последний не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Предметом рассмотрения заявления по делу N А23-6885/2014 являлось требование ООО "Лесстрой" о признании недействительным распоряжения администрации Козловского сельсовета от 12.11.1999 N 77а.

Данным распоряжением Башмакову В.М. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,30 га в д. Большие Козлы для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2015 по делу N А23-6885/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, данный судебный акт непосредственно затрагивает права Башмакова В.М. как собственника земельного участка, представленного ему распоряжением администрации Козловского сельсовета от 12.11.1999 N 77а.

Башмаков В.М. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хотя и не подавал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения данного дела представитель Башмакова В.М. - Давыдова Э.В. подготовила отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими позицию (т. 1, л. д. 111-150, т. 2, л. д. 4-30), участвовала в двух судебных заседаниях 09.04.2015 и 13.05.2015 (т. 3, л. д. 1-2, 48-49), а также подготовила отзыв на письменные объяснения ООО "Лесстрой" от 08.04.2015 (т. 3, л. д. 25-28).

При принятии обжалуемого судебного акта, судом области учитывались характер и степень сложности рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд области обоснованно руководствовался рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13.

Доводы истца о том, что представитель Башмакова В.М. - Давыдова Э.В. не имеет статуса адвоката, не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие статуса адвоката не является единственным критерием профессионализма представителя. Судебная практика признает рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13 допустимым доказательством среднего уровня цен на юридические услуги по судебному представительству.

Отсутствие статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии соответствующей квалификации представителя и необходимости снижения стоимости его услуг на этом основании. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката. Закон также не предусматривает наличие у адвоката более высокой квалификации относительно иных обладающих юридическим образованием лиц.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 по делу N А23-6885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова