Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22625/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-31338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Пяттоева И.А. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22625/2015) Индивидуального предпринимателя Китаевой Ольге Анатольевне

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-31338/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Индивидуальному предпринимателю Китаевой Ольге Анатольевне

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китаевой Ольге Анатольевне о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 1 762 724 руб. 94 коп.

Решением от 23.07.2015 с индивидуального предпринимателя Китаевой Ольги Анатольевны в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" взыскана задолженность в размере 1 762 724 руб. 94 коп., а также 30 627 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соотве6тствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры аренды N ОП-Ю/17 от 01.02.2013, ОП-Ю/18 от 01.02.2013, ОП-Ю/19 от 01.02.2013, ОП-Ю/20 от 01.02.2013, ОП-Ю/21 от 01.02.2013, ОП-Ю/46 от 01.02.2013 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров (п.1.1, п. 3.2.6) ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям счетов, актов об оказании услуг, платежных поручений о частичной оплате за период с января 2013 года по декабрь 2014 года задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным расходам по договорам составила в общей сумме 1 762 724 руб. 94 коп., а именно: по договору N ОП-Ю/17 от 01.02.2013 - 150.390,05 руб.; по договору N ОП-Ю/18 от 01.02.2013 - 301.910,67 руб.; по договору N ОП-Ю/19 от 01.02.2013 - 383.888,56 руб.; по договору N ОП-Ю/20 от 01.02.2013 - 217.750,81 руб.; по договору N ОП-Ю/21 от 01.02.2013 - 257.934,19 руб.; по договору N ОП-Ю/46 от 01.03.2013 - 450.850,66 руб.

Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в период с января 2013 года по декабрь 2014 года ответчику услуг в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Китаевой Ольги Анатольевны задолженность в размере 1 762 724 руб. 94 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2015 по делу N А56-31338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов