Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14842/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-14650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Нестеров В.О., доверенность от 26.06.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-14650/2015 (судья Сотов А.С.) по иску открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 1031636801041 ИНН 1605003859) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 171 999 965 руб. 37 коп. задолженности и 15 114 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) ответчик (генподрядчик) 20.06.2012 заключили договор на выполнение субподрядных работ N 589-ВМ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на участке км 945+000 - км 949+000, а также по выполнению земляных работ на участке км 949+000 - км 951+000 на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы черед Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000 - км 957+400, Республика Татарстан", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить.

Во исполнение взятого на себя обязательства истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из содержания актов следует, что ответчиком выполненные истцом работы приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, как указывает истец, работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 171 999 965,37 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740 и 746 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что акты содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержат подпись представителя ответчика о принятии работ без претензий. Соответственно факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. Результат работ был сдан ответчику без претензий по качеству, стоимости выполненных работ, что им не оспаривалось. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик исковые требования оспаривал в части суммы 8 635 793,15 руб., ссылался на то, что акт на спорную сумму не подписывал и не получал.

В подтверждение выполнения работ на сумму 8 635 793,15 руб. истец представил в одностороннем порядке составленный акт о приемке выполненных работ от 20.03.2015 N 30. Указанный акт направлен ответчику письмом от 09.04.2015 N 278 (опись вложения от 09.04.2015).

Истец результат выполненных им работ на сумму 8 635 793,15 руб. предъявил ответчику к приемке.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривался.

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта надлежащих доказательств не представил.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления 15 114 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не заявил, доказательств погашения основного долга не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 171 999 965 руб. 37 коп. основного долга и 15 114 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик ссылался на пункт 19.1. договора, в котором, по мнению ответчика, стороны достигли соглашения о передаче, возникающих из договора споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Самарской области).

Исходя из содержания пункта 19.1 договора, установленная в пункте 19.1 договора подсудность дублирует общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, сделал верный вывод об отсутствии оснований считать, что сторонами настоящего спора была изменена установленная законом и согласована договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел иск к ответчику, вытекающий из деятельности его филиала.

В заключенном сторонами договоре не определена подсудность иная, чем установлена положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено его требование к истцу об оплате услуг генподряда, поскольку данное требование ни в порядке зачета, ни путем подачи встречного иска ответчик к истцу не предъявлял.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-14650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина