Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-43128/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-57323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-57323/15, принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "СК "Контур"

(ОГРН 5087746195301; 105066, Москва, ул. Ольховская, 51, стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (далее - ООО "СК "Контур", ответчик) о взыскании 196 463 рублей 96 копеек, из которых 194 635 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99066970 от 03.03.2014 и 1 828 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2015 исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, по правилам пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств потребления энергии в объеме заявленной задолженности, представленный акт подписан только истцом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СК "Контур" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99038970, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком потреблено электрической энергии в декабре 2014 года на общую сумму 194 635 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 рублей 76 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.9 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется средствами измерений; сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии, установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде; по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней, с даты получения акта возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В дело представлен отчет ответчика за декабрь 2014 года (л.д. 28), переданный в МЭС в электронном виде, в котором указаны предыдущие и текущие показания счетчиков. На основании сведений, указанных в отчете, истцом составлены счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи, которые направлены ответчику. Ответчик подписанный акт истцу не вернул, каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, объем потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии подтвержден документально определенным договором способом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-57323/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (ОГРН 5087746195301; 105066, Москва, ул. Ольховская, 51, стр. 5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова